629/5551/24
1-кс/612/11/26
22 квітня 2026 року селище Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні заяви від 17 березня 2026 року разом з аналогічною заявою від 03.09.2024,
До Близнюківського районного суду Харківської області, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній просить:
- скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні заяви від 17 березня 2026 року разом з аналогічною заявою від 03.09.2024 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061;
- визнати його потерпілим у кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України;
- зобов'язати старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 допитати його у якості потерпілого по кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, або повторно розглянути його заяву від 03.09.2024 про залучення до провадження як потерпілого з врахуванням його заяви від 17.03.2026 з додатками та клопотань від 20.11.2024, від 26.11.2024 з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об'єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.03.2026 ним на електронну пошту отримано постанову від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим за підписом старшого дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 4202422210000061.
Крім того зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати. При цьому зазначає, що при винесенні постанови від 26.03.2026 старшим дізнавачем не було враховано ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 по справі № 629/5551/24.
Вказує, що у своїй постанові старший дізнавач ОСОБА_4 керувався тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не укладалися ніякі трудові договори і, як наслідок, в даному випадку відсутні дії, які складають об'єктивну сторону цього кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_3 незаконно не звільняли і у відношенні нього не вчиняли грубого порушення законодавства про працю.
Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що старший дізнавач ОСОБА_4 його, як заявника, свідка, потерпілого ніколи до себе не викликав з приводу поданої заяви по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061. Зазначає, що старший дізнавач ОСОБА_4 не зібрав нові докази, не надав повної, об'єктивної оцінки попередніх судових рішень слідчих суддів, не звернув уваги на те, що він є потерпілим по іншому об'єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке безпосередньо пов'язано з кримінальним провадженням № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та не дав цьому належну оцінку.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не надавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
За вимогами ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2026 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 від 17.03.2026, яка зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) за № П-4169/Е3 від 23.03.2026, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222120000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 березня 2026 в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено. Вказана вище постанова старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що об'єктивних даних заподіяння ОСОБА_3 будь-якої моральної чи матеріальної шкоди внаслідок незаконного звільнення чи іншого грубого порушення законодавства про працю не встановлено, у зв'язку з чим відсутні процесуальні підстави надати заявнику ОСОБА_3 пам'ятку про ознайомлення з правами та обов'язками, а також залучити його в статусі потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Тлумачення ст. 55, 110 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.
Твердження ОСОБА_3 про те, що старший дізнавач ОСОБА_4 жодного разу його до себе не викликав та не допитував з приводу поданої заяви старшим дізнавачем належними та допустимими доказами не спростовані. Також, не проаналізовано в оскаржуваній постанові та не надано оцінку доводам ОСОБА_3 в частині того, що він є потерпілим по іншому об'єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке безпосередньо пов'язано з кримінальним провадженням № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Крім того, в оскаржуваній постанові не надана оцінка клопотанням від 20 листопада 2024 року та 26 листопада 2024 року по вказаному кримінальному провадженню.
Також у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на встановлені обставини у судовому засіданні та вивчені матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року разом з аналогічною заявою від 03.09.2024 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні від 16.08.2024 № 4202422210000061.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати старшого дізнавача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 17.03.2026 разом з аналогічною заявою від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку клопотанню від 20.11.2024 і клопотанню від 26.11.2024 з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об'єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.
Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 4202422210000061 та зобов'язання старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні заяви від 17 березня 2026 року разом з аналогічною заявою від 03.09.2024 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні заяви від 17 березня 2026 року, яка зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) за № П-4169/Е3 від 23.03.2026, про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Зобов'язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 17 березня 2026 року, яка зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) за № П-4169/Е3 від 23.03.2026, разом з аналогічною заявою від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку його клопотанню від 20.11.2024 та клопотанню від 26.11.2024, з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об'єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1