Справа № 401/1872/24
Провадження № 6/401/31/26
17 квітня 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 401/1872/24, -
19 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2026 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно було зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, зазначення кола учасників справи. Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, докази якими підтверджується втрата виконавчого листа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, та не довів, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не здійснюється. Також, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 99,84 грн.
Для виправлення встановлених недоліків заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали їх усунути .
Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 25 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документу в електронному вигляді до електронного кабінету.
Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк виправленні не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 401/1872/24 вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л.Волошина