22.04.2026
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по суті
копія
Справа № 401/2231/25 Провадження № 2/401/174/26
22 квітня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
представника позивачів - адвоката Близнюка І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Веретільник О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди,
У липні 2025 року позивачі, інтереси яких представляє адвокат Близнюк І.В., звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
21 квітня 2026 року у судовому засіданні представник позивачів - адвокат Близнюк І.В. заявив, що за результатами підготовчого засідання суд може закрити підготовче провадженння та призначити справу до судового розгляду по суті.
10 березня 2026 року представник відповідача - адвокат Веретільник О.С. подала до суду клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, оскільки вказані докази не могли бути подані раніше так як відповідні судові рішення ще не були ухвалені або оприлюднені і відповідач не є стороною у зазначених справах.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, та зазначили, що суд може закрити підготовче провадженння та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачів заперечив проти долучення поданих представником відповідача доказів та закриття підготовчого провадження.
Згідно ст. ст. 2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, суд, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, дотримуючись засад верховенства права, пропорційності, змагальності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивачів та відповідача, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів поданих з клопотанням від 10.03.2026 року.
В підготовчому судовому засіданні за участі сторін справи проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Інших заяв та клопотань сторони не заявляли.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 127, 128, 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача, адвоката Веретільник Ольги Сергіївни, задовольнити.
Поновити відповідачу, в інтересах якого діє адвокат Веретільник Ольга Сергіївна, строк на долучення до матеріалів справи доказів, наданих разом з клопотанням від 10 березня 2026 року, та долучити їх до матеріалів справи.
Закрити у справі підготовче провадження.
Справу за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 червня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом