Справа №: 398/7219/25
провадження №: 1-кп/398/269/26
Іменем України
"22" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №12025121060001580 від 15.09.2025 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні немає, проходить службу у Збройних Силах України на посаді хіміка 2-го відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий: 27.01.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
15 вересня 2025 року близько 17 год 30 хв., тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , який з 17.10.2023 року є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В той час коли повз нього проходила ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх умисних злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов за останньою. Упевнившись у відсутності поблизу інших сторонніх свідків, які можуть перешкодити у реалізації щойно виниклого злочинного наміру, зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, з корисливим мотивом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої та шляхом ривка зірвав сумочку, яка висіла через плече у останньої, тим самим відкрито заволодів нею. Після чого побіг попереду потерпілої, та незважаючи на крики останньої про допомогу та благання повернути речі, почав тікати, внаслідок чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими з сумочки грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 45 000 гривень
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна визнав повністю, при цьому, заперечив викрадення ним грошових коштів в сумі 45 000,00 грн, які нібито знаходились у вихопленій ним сумці потерпілої, оскільки він майже відразу викинув сумку потерпілої, злякавшись того, що остання почала кричати та кликати на допомогу.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що обвинувачений визнає свою вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна повністю, у вчиненому розкаюється. При цьому, обвинувачений категорично не погоджується з сумою викраденого майна, яка зазначена прокурором у обвинувальному акті. У обвинувальному акті не зазначено про те, що у викраденій обвинуваченим сумці були кошти в сумі 45 000,00грн, або інше майно, яке вартує таких коштів. Доказів того, що сама сумка вартує таких коштів, немає. Крім того, обвинувачений майже відразу викинув сумку потерпілої, що підтверджує сама потерпіла, не дивлячись навіть на те, яке майно було у цій сумці. Крім того, обвинуваченого було затримано у той же день, проведено обшук за місцем його проживання та у належному йому транспортному засобі, і ніяких коштів виявлено не було. Також, про те, що обвинувачений не брав ніяких коштів з сумки потерпілої, на його думку, свідчить те, що потерпілою не заявлено цивільного позову у даній справі, тобто, якщо б у сумці дійсно були кошти чи майно у сумі 45 000,00 грн, що є значною сумою, то потерпілою було б однозначно подано цивільний позов. Крім того, потерпіла у своїх поясненням не змогла однозначно сказати, чи бачила вона того дня у своїй сумці грошові кошти в сумі 45 000,00 грн. Враховуючи викладене, просить призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті, за якою йому висунуто обвинувачення, та оскільки останнім злочин вчинено в період іспитового строку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала пояснення, надані потерпілою у судовому засіданні 03.03.2026 року та зазначила, що призначення покарання обвинуваченому вони залишають на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні 03.03.2026 року потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 15.09.2025 року вона повертаючись додому, йшла по вулиці, через приватний сектор. У руках вона тримала торбу з продуктами, а через плече висіла сумочка, у які були усі її особисті документи, кошти, пігулки та телефон. Коли дійшла до глухого кута вулиці, боковим зором помітила позаду себе чоловіка, який в цей час поставив на землю білий пакет, а потім почав йти за нею, вже практично проходячи повз, останній раптово зірвав з її плеча сумку та побіг. Вона побігла за ним, кричала у слід, щоб він віддав її сумку. Через деякий час, продовжуючи бігти слідом за чоловіком, на узбіччі побачила свою сумку, чоловіка не було, мабуть він викинув її. Вона підняла сумку, яка була розірвана, мабуть це сталось, коли чоловік її зірвав з неї, та заглянувши в середину виявила, що телефон на місці, тому відразу почала дзвонити, спершу від розпачі подзвонила на 103, а потім отямившись вже до поліції. Доки чекала працівників поліції вона почала роздивлятись вміст своєї сумки та виявила, що зникли лише грошові кошти в сумі 45 000,00 грн, які були упаковані до прозорого пакету. Вона є внутрішньо переміщеною особою, пережила евакуацію, тому маючи такий досвід вона всі свої документи та накопичені кошти носила з собою. Це були всі накопиченні нею кошти, які вона відкладала з пенсії та заробітної плати, оскільки навіть перебуваючи на пенсії продовжувала працювати. З 1983 року до 21.02.2025 року вона безперервно працювала. Також, після евакуації вона зі своєю мамою спочатку поїхали до її, потерпілої, дочки, яка проживає у Грузії, де прожили 1 рік та 8 місяців. У цей час пенсію вона не отримувала, кошти накопичувались на її рахунку, тому, коли повернулась до України, то отримала ці кошти. Хоча вона й проживає разом з чоловіком та мамою, але ніколи не залишала свої накопичення вдома. Квартиру вони винаймають, її мама та чоловік більше часу проводять не вдома, мама по декілька годин ходить до магазину та годувати вуличних котів, чоловік має хворобу Паркінсона. Квартира чужа, тому їй страшно було залишати кошти вдома, бо це фактично її «фінансова подушка». Вона впевнена, що кошти були у сумці, оскільки напередодні ввечері вона їх перераховувала та поклала назад до сумки, і зранку, коли брала сумку, пакунок з грошима був у сумці. Гроші були номіналом: 1 000,00 грн, 500,00 грн, 200,00 грн, 100,00 грн. Якби кошти випали, коли чоловік тікав від неї з сумкою, то вона б обов'язково їх помітила. Чоловіком, який вихопив у неї сумку, є саме обвинувачений, вона його впізнала. При цьому, потерпіла зазначила, що міру покарання вона залишає на розсуд суду, але її матеріальний стан після цього злочину ускладнився, бо з нею проживає дві хворі людини.
Допитана в судовому засіданні 03.03.2026 року свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 15.09.2025 року вони з чоловіком приїхали до м.Олександрія провідати дітей, а також чоловіку потрібно було з'явитись для відмітки до органу пробації, оскільки стосовно нього встановлено іспитовий строк. Чоловік пішов, сказавши їй, що до органу пробації, вона залишилась у будинку дітей. Коли чоловік повернувся до будинку дітей, то переодягнувся та ліг відпочивати. При цьому, ніяких коштів або чужих речей у чоловіка з собою не було. Згодом, вона побачила у вікно, що до двору зайшло багато людей, спочатку думала, що прийшли діти, але потім побачила, що серед цих людей також були працівники поліції. Вони постукали, вона відчинили двері, у неї запитали де її чоловік, вона вказала на кімнату, де знаходився останній. Вона чула як працівники поліції запитували у її чоловіка про те, де гроші. Вона не розуміла про які гроші йдеться. Потім чоловіка затримали та забрали до поліції. Наступного дня до них додому прийшли з обшуком, шукали всюди, в будинку, в машині, все перевернули, але нічого не знайшли. При цьому, працівниками поліції було вилучено телефон «моторола», який був у руках чоловіка, коли прийшли працівники поліції. Чоловік ні про які гроші їй нічого не говорив, сказав лише що його звинувачують у крадіжці коштів.
Також під час судового розгляду досліджено письмові докази, зміст, яких розкрито нижче:
- витяг з реєстру досудових розслідувань №12025121060001580 від 15.09.2025 року (т.1 а.с.140);
- рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.09.2025 року №26984, згідно якого 15.09.2025 року о 17год 33хв на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою: м.Олександрія, вул. Лазаревича,18, невідомий чоловік вирвав з її рук сумочку, потім кинув її та побіг ліворуч. У сумочці були документи та гроші, близько 40 000,00 грн. Документи на місці, грошей немає (т.1, а.с.141);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.09.2025 року, яка повідомила, що 15.09.2025 року близько 17год 30хв за адресою: м. Олександрія, вул. Станіслава Лазаревича,18, невідома особа відкрито, шляхом ривка, заволоділа її сумкою чорного кольору, в якій перебували грошові кошти в сумі 45 000,00 грн. Просить притягнути вказану особу до відповідальності за вчинене правопорушення (т.1, а.с.142);
- протокол огляду місця події, проведеного 15.09.2025 року в період часу з 19год 00хв до 19год 30хв на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Станіслава Лазаревича, навпроти будинку №18, під час якого було пакет з одягом чоловічим та жіночим, жіночу сумку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді відірваного ременя. Ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.143-150);
- заява потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2025 року про добровільне передання працівникам поліції належної їй жіночої сумки чорного кольору (т.1. а.с.151);
- постанова слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.09.2025 року про визнання речовими доказами жіночого та чоловічого одягу, який залишив ймовірний злочинець, що поміщенні до паперових конвертів та опломбовані пломбою НПУ №G17-0094569, №G17-0094570, №G17-0094571, та сумки жіночої чорного кольору, що поміщена до паперового пакету та опломбована пломбою НПУ №NPU-1566556 (т.1, а.с.152-153);
- квитанція №857 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т.1, а.с.155);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2025 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка на фото №3 впізнала особу, яка 15.09.2025 року близько 17 год 30 хв здійснила відкрите викрадення її майна. Довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2025 року, згідно якої на фото №3 зображений ОСОБА_4 (т.1, а.с.156-158);
- протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 16.09.2025 року в період часу з 12год 53хв до 13год 09хв за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила та продемонструвала на місці обставини вчинення відкритого викрадення належної їй жіночої сумки чорного кольору в якій знаходились грошові кошти у сумі 45 000,00 грн (т.1, а.с.173-179);
- протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 16.09.2025 року. DVD-диск з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 (т.1 а.с.180-181);
- рапорт старшого оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , складений вході аналізу відеозапису, вилученого з камер відеоспостереження, що розташовані на магазині «АТБ» по вул. Січових Стрільців,12 в м. Олександрія Кіровоградської області (т.1, а.с.185-187);
- протокол огляду речового доказу від 17.09.2025 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск DVD-R 16x 4,7 GB Data 120 min Video диск та дані, записані на вказаному оптичному диску, вт результаті чого встановлено, що на ньому маються п'ять відеозаписів з камер відеоспостереження, під назвою: «VID_20250916_174357_130», розміром 904 МБ (948 175 872 байт), формату MP4; «VID_20250916_174354_450», 7,66 МБ (8 036 264 байт), формату MP4; «VID_20250916_174352_355» розміром 3,36 МБ (З 531 479 байт)формату MP4; «VID_20250916_174348_756» розміром 13,4 МБ (14 101 603 байт) формату MP4; «VID_20250916_174343_750» розміром 6,75 МБ (7 080 179 байт) формату MP4, на яких мається зображення як 15.09.2025 року о 17 год 30хв ОСОБА_4 перебуває за місцем вчинення кримінального правопорушення та одягнутий в чорного кольору шорти, чорного кольору футболку із червоним написом, білого кольору кросівки. Після проведення огляду оптичний диск було упаковано до паперового конверту. Додаток до протоколу огляду речового доказу: знімки з екрану. Диск з відеофайлами з назвою: «VID_20250916_174357_130», розміром 904 МБ (948 175 872 байт), формату MP4; «VID_20250916_174354_450», 7,66 МБ (8 036 264 байт), формату MP4; «VID_20250916_174352_355» розміром 3,36 МБ (З 531 479 байт)формату MP4; «VID_20250916_174348_756» розміром 13,4 МБ (14 101 603 байт) формату MP4; «VID_20250916_174343_750» розміром 6,75 МБ (7 080 179 байт) формату MP4(т.1, а.с.188-191);
- постанова слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.09.2025 року про визнання речовими доказами відеозаписи за назвою: «VID_20250916_174357_130», розміром 904 МБ (948 175 872 байт), формату MP4; «VID_20250916_174354_450», 7,66 МБ (8 036 264 байт), формату MP4; «VID_20250916_174352_355» розміром 3,36 МБ (З 531 479 байт)формату MP4; «VID_20250916_174348_756» розміром 13,4 МБ (14 101 603 байт) формату MP4; «VID_20250916_174343_750» розміром 6,75 МБ (7 080 179 байт) формату MP4, які знаходиться на електронному носієві, а саме оптичний DVD-R 16х 4,7 GB Data 120 min Video диск, марки «Axent», сірого- червоного кольору, який упакований до паперового конверту(т.1, а.с.192);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025 року проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , який на фото №1 впізнав особу, яка здійснила відкрите викрадення чужого майна за адресою: м.Олександрія, вул. С.Лазаревича,18. Довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025 року, згідно якої на фото №1 зображений ОСОБА_4 (т.1, а.с.193-195);
- протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 16.09.2025 року в період часу з 13год 26хв до 13год 32хв за участі свідка ОСОБА_10 , який описав особу чоловічої статті, яка пробігала повз нього по вул. С.Лазаревича,18 у м.Олександрія (ч.1, а.с.210-214);
- протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 16.09.2025 року. DVD-диск з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.215-216);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 фактично було затримано 15.09.2025 року о 23год 45хв. Під час особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: футболку чорного кольору із червоним написом, кепку чорного кольору та кросівки білого кольору. Ілюстративна таблиця з фотознімками одягу, взуття та кепки, які були на ОСОБА_4 на час його затримання, та телефону і грошових коштів, які були при ньому на час затримання (т.1, а.с. 217-220);
- постанова слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.09.2025 року про визнання речовими доказами футболки чорного кольору із червоним написом, кепки чорного кольору, кросівок білого кольору, мобільного телефону марки «Моторола», сумки поясної із логотипом «Адідас» та грошових коштів в сумі 200 гривень, номіналом 100 гривень АМ8521854, номіналом 100 гривень УЄ8413509 (т.1, а.с.225);
- заява ОСОБА_11 від 16.09.2025 року про добровільне надання працівникам поліції доступу до території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.228);
- протокол обшуку, проведеного 16.09.2025 року в період часу з14год 43хв до 15 год 22 хв на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого нічого вилучено не було. Ілюстративна таблиця до протоколу обшуку від 16.09.2025 року.(т.1, а.с.229-237)
- протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 16.09.2025 року. DVD-диск із відеозаписами проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.238-239);
- протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 06.11.2025 року в період часу з 13год 22хв до 13год 28хв за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , який пояснив тапродемонстрував на місці обставини вчинення ним відкритого викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 . DVD-диск з відеофайлами, на яких записаний слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (ч.1, а.с.245-251);
- протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 06.11.2025 року (т.2, а.с.1).
Таким чином, беручи до уваги усі проаналізовані судом докази та встановивши обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.
Доводи захисника, щодо недоведеності знаходження у сумочці потерпілої грошових коштів, і тим самим заподіяння їй матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 грн, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями самої потерпілої, яка пояснила, що є внутрішньо переміщеною особою, проживає у чужій квартирі, тому всі свої грошові заощадження, а це викраденні 45 000,00 грн, завжди тримала при собі у сумочці разом з документами. Коли вона підібрала на дорозі сумочку, яку вирвав у неї обвинувачений, вона була в порватому та розстібнутому вигляді, і в ній були відсутні грошові кошти. Інше майно: документи, пігулки та телефон були на місці. Такі пояснення потерпілої підтверджуються також усіма письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої 15.09.2025 року, та її поясненнями наданими одразу після вчинення відносно неї злочину, яка одразу вказувала, як на вид, так і на розмір завданої матеріальної шкоди, витягом з ЄРДР від 15.09.2025 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2025 року разом з ілюстративними таблицями на яких зображена жіноча сумка з пошкодженнями у вигляді відірваної ручки і пошкоджень у місці її кріплення, а також розстібнутим основним відділом сумки і боковою кишенею. Окрім того, як пояснив сам обвинувачений в судовому засіданні, вказані дії, а саме відкрите заволодіння сумочкою потерпілої, він вчинив з корисливого мотиву, з метою віднайти там грошові кошти та самозбагатитись. Отже всі проаналізовані судом докази спростовують твердження обвинуваченого, що він сумочку не відкривав, її зміст не перевіряв і грошові кошти не викрадав. Щодо тверджень обвинуваченого та його захисника про не знайдення працівниками поліції грошових коштів, як під час його особистого огляду так і під час проведення обшуків в місці його перебування, що свідчить на користь відсутності грошових кошів у потерпілої, то суд звертає увагу, що з часу вчинення злочину 15.09.2025 року близько 17:30 год. до часу його затримання і проведення особистого обшуку підозрюваного - 15.09.2025 року о 23:45 год, а також проведення обшуку його житла, який відбувся 16.09.2025 року о 14:43 год. пройшов тривалий проміжок часу, що дозволило обвинуваченому у будь-який спосіб розпорядитись викраденими грошовими коштами.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.
Щодо часткового визнання обвинуваченим своєї вини та необхідності врахування у якості пом'якшуючої обставини його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, слід зазначити наступне.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх судових рішеннях, зокрема у справі №199/6365/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На переконання суду обвинувачений хоча частково і визнав свою провину, проте така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч цьому, обвинувачений після вчиненого злочину втік з місця його вчинення та повернувся додому, намагаючись приховатись від викриття, проте був викритий та затриманний працівниками поліції, завдану потерпілій матеріальну шкоду не відшкодував заперечивши факт заволодіння ним грошовими коштами, отже суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутнє сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та щире каяття, а тому не враховує вказані обставини, як пом'якшуючі, при призначені обвинуваченому покарання.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, немає, при цьому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, та знову через нетривалий час у період випробовувального терміну вчинив корисливий злочин, що вказує на низьку правосвідомість обвинуваченого та схильність до отримання доходу злочинним шляхом, на момент затримання не працював, власного постійного джерела доходу не мав, є військовослужбовцем, проходив військову службу, однак самовільно залишив місце служби, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року,
Враховуючи позицію прокурора та потерпілої щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав частково, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно класифікації за ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості й обставини його вчинення та наслідки, що настали, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року, тому покарання необхідно визначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За таких обставин, у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з моменту його затримання, тобто з 23:45 год. 15.09.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, який відраховувати з дати його фактичного затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 15.09.2025 року, і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за однин день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 року (справа №398/5995/25, провадження 1-кс/398/1342/25 та справа №398/5995/25, провадження № 1-кс/398/1341/25) скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- жіночий та чоловічий одяг, який залишив ймовірний злочинець, поміщені до паперових конвертів опломбовані пломбою НПУ №G17-0094569, №G17-0094570, №G17-0094571, знищити;
- грошові кошти в сумі 200 гривень номіналом 100 гривень АМ8521854, номіналом 100 гривень УЄ8413509 та сумку жіночу чорного кольору, поміщену до паперового конверту, опломбована пломбою НПУ №NPU-1566556, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- футболка чорного кольору із червоним написом та кепка чорного кольору, кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «моторола», сумку поясну із логотипом «Адідас» повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- відеозаписи за назвою: «VID_20250916_174357_130», розміром 904 МБ (948 175 872 байт), формату MP4; «VID_20250916_174354_450», 7,66 МБ (8 036 264 байт), формату MP4; «VID_20250916_174352_355» розміром 3,36 МБ (З 531 479 байт)формату MP4; «VID_20250916_174348_756» розміром 13,4 МБ (14 101 603 байт) формату MP4; «VID_20250916_174343_750» розміром 6,75 МБ (7 080 179 байт)формату MP4, які знаходиться на електронному носієві, а саме оптичний DVD-R 16х 4,7 GB Data 120 min Video диск, марки «Axent», сірого- червоного кольору, залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1