Справа №: 398/2433/26
провадження №: 1-кп/398/398/26
Іменем України
"22" квітня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000126, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушуватка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026121060000126 від 25.01.2026 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.
21.04.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, не встановлено. Заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримує. Оскільки строк спливає 26.04.2026 року, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов'язків, просить клопотання задовольнити.
Захисник вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Оскільки ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має місце мешкання та родину. Вважає, що домашній арешт забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. В разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застовування домашнього арешту, просить визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі.
Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу - підтримує думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
В підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, без перешкод залишити своє місце проживання, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні повторного умисного тяжкого злочину щодо збуту психотропних речовин, щосвідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, чи продовження того, в якому обвинувачується.
Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).
Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.04.2026 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м'який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинуваченого ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, який є мінімальним розміром застави визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України (у межах в від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та на думку суду достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000126 від 25.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2026 року (резервна дата судового засідання: 13 година 00 хвилин 20 травня 2026 року) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 22 квітня 2026 року до 20 червня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 66560,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505, застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12026121060000126.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти .
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1