Справа №: 398/6053/25
провадження №: 1-кс/398/463/26
Іменем України
"22" квітня 2026 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
20.04.2026 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді №398/6053/25, провадження №1-кс/398/1361/25, на автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що він є власником зазначеного транспортного засобу, у межах кримінального провадження № 12025121060001591, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2026 року на вказаний транспортний засіб було накладено арешт з метою забезпечення проведених слідчих (розшукових) дій. На теперішній час підстави, які слугували для накладення арешту, повністю відпали, оскільки усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу проведені. Тому вважає, що подальше застосування арешту за відсутності процесуальної необхідності не відповідає меті такого заходу забезпечення кримінального провадження та призводить до невиправданого обмеження права власності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечив.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Враховуючи можливість на стадії судового розгляду призначення судом додаткових/повторних експертиз, вважає не доцільним знаття арешту з транспортного засобу. У задоволенні клопотання просить відмовити.
Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025121060001591 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6053/25 (провадження №1-кс/398/1361/25) від 18.09.2025 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001591 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, накладено арешт на вилучений 17.09.2025 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6053/25 (провадження №1-кс/398/32/26) від 09.01.2026 року, за клопотанням власника майна скасовано заборону користування автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Передано автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього обов'язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба у такому заході наразі не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 17.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1