Справа № 129/139/26
Провадження № 2/135/309/26
іменем України
20.04.2026 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т. В., за участю секретаря судового засідання Глушко І. В., прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області - Січкаренка І. В., представника відповідачів - Мельника А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
08.04.2026 представник Гайсинської міської ради - міський голова Гук А. І., через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, а також повідомив, що кошти в сумі 305?943 грн 96 коп. за вказаною позовною заявою надійшли 10.03.2026 на рахунок органу місцевого самоврядування, на підтвердження чого долучив довідку про рух коштів.
У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Мельник А. М. на підтвердження добровільної сплати відповідачами безпідставно збережених коштів подав до суду платіжну інструкцію № 15 від 10 березня 2026 року, згідно з якою СТ «РИНОКТОРГ» перераховано на рахунок ГУК у Вінницькій області (Казначейство України) 305?943 грн 96 коп. із зазначенням призначення платежу: «За позовом Гайсинської окружної прокуратури про стягнення безпідставно збережених коштів при використанні земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , справа 129/139/26».
У судовому засіданні прокурор Січкаренко І. В., посилаючись на добровільну сплату відповідачами до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також просив повернути Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 4?589 грн 16 коп.
Представник відповідачів - адвокат Мельник А. М. підтримав позицію прокурора щодо закриття провадження у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.
З'ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), «предмет спору» - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. «Підстави позову» - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Предметом позову у цій справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь Гайсинської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 305 943 грн 96 коп. за використання земельних ділянок комунальної власності.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно з наданою Гайсинською міською радою довідкою про рух коштів, кошти в сумі 305?943 грн 96 коп. надійшли 10.03.2026 на рахунок органу місцевого самоврядування. У призначенні платежу зазначено, що він здійснений за позовом Гайсинської окружної прокуратури про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справа № 129/139/26.
Платіжна інструкція № 15 від 10.03.2026, подана представником відповідачів, підтверджує, що СТ «РИНОКТОРГ» перераховано 305?943 грн 96 коп. на рахунок ГУК у Вінницькій області (Казначейство України) із зазначеним призначенням платежу щодо цієї ж справи та цих самих відповідачів.
Отже, відповідачами добровільно сплачено на користь Гайсинської міської ради всю суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - 305?943 грн 96 коп. за використання земельних ділянок комунальної власності, що охоплює заявлений предмет позову в повному обсязі. Отже, сторонами врегульовано спірне питання, а будь?яких неврегульованих питань за позовною заявою не залишилося, що підтверджується також спільною позицією сторін щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
За таких обставин суд доходить висновку, що у справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі закривається у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а не у зв'язку з відмовою позивача від позову, та зважаючи на клопотання прокурора Січкаренка І. В. про повернення судового збору, сума сплаченого Вінницькою обласною прокуратурою судового збору підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Січкаренка І. В., який діє в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради, про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача МФО: 820172, р/р UA568201720343110002000003988) судовий збір у розмірі 4 589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 16 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3003 від 23.12.2025.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії ухвали суду (ч. 1-3 ст. 354 ЦПК України).
Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2026.
Суддя