Справа № 320/44785/25
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Осіпової О.О.,
суддів - Златіна С.В., Воловика С.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 320/44785/25.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції від 01.12.2025, а тому граничним строком його апеляційного оскарження є 31.12.2025, тоді як апеляційну скаргу подано 24.03.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді-доповідача від 02.04.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 816 грн 80 коп., а також належно обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 03.04.26 00:06.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване загальними посиланнями на запровадження воєнного стану, повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші обставини.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 8226/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об'єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку (здійснення активних регулярних заходів щодо сплати судового збору чи щодо намагання отримання отримати відповідне фінансування, результати цих заходів тощо).
У клопотанні апелянт, зокрема, посилається на масовані ракетні обстріли території України. Однак такі доводи є загальними та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Апелянтом не надано відомостей про те, що внаслідок таких обстрілів було пошкоджено приміщення установи, втрачено доступ до документів чи засобів зв'язку, або іншим чином об'єктивно ускладнено можливість здійснення процесуальних дій у визначений строк.
Також апелянт посилається на тривалі повітряні тривоги. Водночас жодних доказів на підтвердження тривалості таких тривог, їх системності або впливу на режим роботи апелянта суду не надано. Зокрема, відсутні будь-які об'єктивні дані (витяги з офіційних джерел, довідки, інші підтвердження), які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.
Крім того, апелянт посилається на аварійні та планові відключення електропостачання. Однак і ці доводи мають декларативний характер, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, не надано відомостей щодо конкретних періодів відключень, їх тривалості та впливу на можливість здійснення процесуальних дій, а також відсутні будь-які документи або дані з офіційних джерел, які б підтверджували такі обставини.
Посилання апелянта на загальну складність роботи в умовах воєнного стану також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не звільняє учасників справи від обов'язку дотримання процесуальних строків за відсутності конкретних обставин, що об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальних дій. Крім того, доводи щодо організаційних труднощів не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки належна організація діяльності покладається на саму особу.
Таким чином, наведені у клопотанні доводи є загальними, не підтверджені належними та допустимими доказами і не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Пропуск строку на апеляційне оскарження є наслідком процесуальної поведінки апелянта.
Станом на 21.04.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, будь-яких інших документів у справі № 320/44785/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.
За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 293, 294, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 320/44785/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя-доповідач О.О. Осіпова
Суддя С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик