Справа №345/1987/26
Провадження № 3/345/227/2026
22.04.2026 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Західімпекс», одруженого, з третьою групою інвалідності, громадянина України,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 338 від 25.02.2026 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній порушив ведення податкового обліку, а саме: п.200.4, п.2007, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УI (зі змінами та доповненнями) та розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого виявлено відсутність у ТОВ «Західімпекс» права на отримання бюджетного відшкодування в сумі ПДВ 57000,00 грн., в тому числі, по періодах: грудень 2025 року - 57 000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що юридичною адресою ТОВ «Західімпекс», директором якого він являється, є м. Івано-Франківськ вул. Горбачевського, 1/44, а у с. Княжолука Калуського (колишнього Долинського) району товариство тимчасово орендує гаражне приміщення. Сам він зареєстрований та проживає в с. Спас Калуського (колишнього Рожнятівського) району. Жодного відношення до м. Калуш чи Калуського району (в колишніх межах, в яких визначається підсудність до сьогоднішнього дня), ні він, ні товариство не має. Просив справу повернути, так як вона не підсудна Калуському міськрайонному суду.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, однак, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Разом з тим, згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення у них визначено вул. Дебелівка, 5 с. Княжолука Калуського району Івано-Франківської області.
Водночас, юридичною адресою ТОВ «Західімпекс», директором якого являється ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, є м. Івано-Франківськ вул. Горбачевського, 1/44, що стверджується останнім та знайшло своє підтвердження в акті від 25.02.2026, який долучений до протоколу.
Однак, як і с. Княжолука (колишній Долинський район), так і м. Івано-Франківськ не належить до територіальної підсудності Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надіслана з порушенням вимог ст.ст. 257, 276 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення, з подальшимвирішенням питання щодо скерування справи до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській областідля належного оформлення, з подальшим вирішенням питання щодо скерування справи до належного суду з дотриманням вимог статтей 257, 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: