Справа № 595/1497/25
Провадження № 2-зз/344/6/26
22 квітня 2026 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дутки Р.-І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бачинська Наталія Орестівна подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2025 року.
В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна перебуває справа № 595/1497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 10.10.2025 ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області було задоволено заяву адвоката Бачинської Наталії Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об'єм двигуна 2299 см.куб, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 . Заявник звертає увагу, що суд в ухвалі помилково вказав державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , тоді як вірний державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 . Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04.12.2025 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. 10.04.2026 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 16 березня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 595/1497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2026 року головуючим суддею визначено Мелещенко Л.В.
Заявник у судове засідання не прибула, попередньо представник заявника подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, вимоги заяви підтримала.
У судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області 10 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Бачинської Наталії Орестівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об'єм двигуна 2299 см.куб, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2026 року затверджено мирову угоду, укладену 16 березня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 595/1497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
За змістом частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частин четвертої-п'ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У частині дев'ятій статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, було закінчено та суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою суду від 10.10.2025 заходів забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області 10 жовтня 2025 року у цивільній справі №595/1497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а самезаборону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти розпорядження (здійснювати відчуження) стосовно транспортних засобів, а саме: автомобіля TESLA МО, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL MOVANO, 2015 року випуску, об'єм двигуна 2299 см.куб, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , титульним власником якого являється ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2026 року.
Суддя Мелещенко Л.В.