Справа № 363/1975/25
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року про повернення позовної заяви з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, а адміністративний позов повернуто.
В апеляційній скарзі, поданій 29 квітня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до апеляційного суду, оскільки оскаржувану ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п'ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв'язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення, в якому зазначив, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений об'єктивними обставинами, пов'язаними з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, про існування якої він фактично дізнався лише через мобільний застосунок «Дія», а не шляхом належного вручення судового рішення. При цьому, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він отримав поштовим зв'язком лише 27 травня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами (накладна, конверт), а тому строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню саме з моменту фактичного отримання копії судового рішення, а не з дати його постановлення. Крім того, в тексті ухвали суду першої інстанції було неправильно визначено строк на апеляційне оскарження (15 днів замість 10), що ввело його в оману та створило обґрунтоване очікування щодо можливості подання апеляційної скарги у більш тривалий строк. У зв'язку з цим апелянт вважає, що навіть у разі формального пропуску строку такий пропуск є поважним, оскільки він діяв добросовісно, покладаючись на інформацію, викладену в судовому рішенні, а також на принцип правової визначеності та доступу до правосуддя. Також у клопотанні апелянт посилається на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, відповідно до якої помилкове зазначення судом строків оскарження може визнаватися поважною причиною для їх поновлення, а також наголошує на необхідності уникнення надмірного формалізму при вирішенні питання про доступ особи до суду. У підсумку апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підтверджуються наявними доказами.
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 363/1975/25 із Вишгородського районного суду Київської області.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 121, 295, 296, 306 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до апеляційного суду та поновити такий строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2025 року про повернення позовної заяви з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи № 363/1975/25.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 363/1975/25 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.