14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28963/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі № 160/28963/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 30.04.2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 30.04.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, з 30.04.2024 року.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 було змінено, виклавши абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 30.04.2024 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 30.04.2024».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 було залишено без змін.
ОСОБА_1 було подано заяву про роз'яснення вищенаведеного судового рішення в якій остання просила:
- роз'яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі №160/28963/24, в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії Позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 7 763,17 грн., чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.
В обґрунтування наведеної заяви позивачем було зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року зумовила неоднозначне розуміння у тій частині, яка стосується того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 7 763,17 грн., чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 було змінено, шляхом викладення абзацу 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 30.04.2024 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 30.04.2024».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 було залишено без змін.
Також, в мотивувальній частині наведеної постанови судом апеляційної інстанції було зазначено, що абзац 1 в сукупності з абзацом 2 пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.
Вказано, що застосовуючи наведені вище норми права колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, не застосовуючи коефіцієнта збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, колегією суддів апеляційного суду, за результатом аналізу приписів законодавства, було констатовано право позивача на здійснення перерахунку пенсії на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача.
При цьому, формуючи вказаний правовий висновок, колегія суддів апеляційного суду, зазначаючи фразу «який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача» внаслідок застосування приписів частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, виходила з того, що має враховуватись показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення.
При цьому, що стосується конкретного розміру показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії у розмірі 7763.17 грн., то колегією суддів апеляційного суду було констатовано, що судовому захисту підлягають саме порушені права, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 7763,17 грн., з якої сплачено страхові внески є передчасною.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, заява позивача про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року підлягає частковому задоволенню шляхом роз'яснення, що при проведенні з 30.04.2024 перерахунку (індексації) та виплаті пенсії ОСОБА_1 підлягає врахуванню показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії станом на час її призначення.
Керуючись ст. 311, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року - задовольнити частково.
Роз'яснити, що при проведенні з 30.04.2024 перерахунку (індексації) та виплати пенсії ОСОБА_1 підлягає врахуванню показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії станом на час її призначення.
В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва