13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32314/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Сафронової С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Кузь Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №160/32314/25 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн..
- належним чином офомлених документів, які підтверджують статус Кузь Олександра Миколайовича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (адвокату, яка має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС) в його електронний кабінет та доставлена 15.03.2026 о 13:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
24.03.2026 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обгрунтування клопотання зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме: через масові відключення електроенергії в Полтавській області (місто Полтава), де проживає та здійснює професійну діяльність представник позивача. У період з 01 січня по 09 березня 2026 року в Полтавській області діяли графіки погодинних відключень електроенергії, запроваджені АТ «Полтаваобленерго» через дефіцит потужності в енергосистемі України, спричинений зовнішніми факторами (зокрема, обстрілами енергетичної інфраструктури). Дані відключення унеможливили нормальну роботу представника позивача: відсутність електроенергії призводила до неможливості використання комп'ютерної техніки, доступу до інтернету, електронного кабінету в ЄСІТС, а також підготовки та формування юридичних документів. Представник позивача не мав альтернативних джерел живлення (генераторів тощо), а робота в умовах постійних відключень була неможливою. Пропуск строку не є наслідком недбалості чи зловживання правами, а обумовлений об'єктивними обставинами, незалежними від волі сторони. Посилаючись на положення статті 119 ЦПК України, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами електронної справи, скаржник (адвокат) отримав копію рішення суду першої інстанції 28.01.2026 року о 19:56 год шляхом доставлення в його електронний кабінет, тобто днем вручення в даному випадку є 29.01.2026 року (четвер).
Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 28.02.2026 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником через ЄСІТС 09.03.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання скаржника на відключення електропостачання за місцем проживання та роботи адвоката в період з 01 січня по 09 березня 2026 року, колегія суддів до уваги не приймає, апеляційна скарга могла бути подана і в інший спосіб (поштою, кур'єрською службою і т.і.).
Разом з тим, представником позивача не зазначено, що завадило йому подати до суду апеляційну скаргу будь-яким передбаченим КАС України способом - засобами поштового зв'язку, кур'єрською доставкою. Також не зазначено, що завадило особисто позивачу подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції за наявності наведених вище перешкод у роботі адвоката.
Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кузь Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №160/32314/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова