20 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1669/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №340/1669/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в адміністративній справі №340/1669/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в адміністративній справі №340/1669/25 позов задоволено, а саме, суд:
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 21.01.2025 №00005230704;
- стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5514,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в адміністративній справі №340/1669/25 залишено без задоволення; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в адміністративній справі №340/1669/25 - залишено без змін.
До апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 250 грн з відповідача.
Від відповідача надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні зави у повному обсязі.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч. 7 ст. 139 КАС України)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 12 250 грн, за представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи позивачем надано копії наступних документів:
Договору про надання правової допомоги від 05.08.2025 року;
Додаткової угоди від 05.08.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 05.08.2025 року;
Акту виконаних робіт від 06.08.2025 року;
Детального розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з додатковою угодою від 05.08.2025 року, гонорар за надану правову допомогу в Третьому апеляційному адміністративному суді в межах справи № 340/1669/25 розраховується виходячи з ціни 1000 грн за 1 годину роботи адвоката.
Відповідно до акту виконаних робіт з надання послуг адвоката від 06.08.2025, адвокат надав послуги: робота з надання професійної правничої допомоги, вартість однієї години - 1000 грн, кількість годин - 12 годин 25 хвилин, сума - 12250 грн.
Детальний опис наданих послуг, затраченого часу та їх вартості, містить наступні відомості:
- консультація клієнта щодо узгодження правової позиції по справі, роз'яснення наслідків можливих варіантів судового захисту, тривалість роботи 1,5 години, вартість 1500 грн;
- підготовка нормативної бази для написання відзиву, вивчення судової практики для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тривалість роботи 2,5 години, вартість 2500 грн;
- узгодження правової позиції з клієнтом, тривалість роботи 1 година, вартість 1000 грн;
- збір інформації та документів для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, надання додаткових консультацій клієнту, тривалість роботи 2 години 25 хвилин, вартість 2250 грн;
- написання відзиву на апеляційну скаргу, формування документів для подання до суду, тривалість роботи 4 години, вартість 4000 грн;
- формування відзиву на апеляційну скаргу до відправки, надсилання відзиву сторонам та до суду, тривалість роботи 1 година, вартість роботи 1000 грн.
Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов'язані з розглядом адміністративної справи.
Такі послуги, визначені в детальному описі наданих послуг, як консультація клієнта щодо узгодження правової позиції по справі (яку адвокатом пораховано двічі), роз'яснення наслідків можливих варіантів судового захисту з урахуванням аргументів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі; збір інформації та документів для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, - не підлягають відшкодуванню, оскільки не пов'язані з безпосереднім представництвом адвоката в суді, вказані послуги є складовою підготовки адвоката для розгляду справи, та надані в межах власної оплатної діяльності.
Така послуга, як пошук та підбір нормативної бази з чинного законодавства з урахуванням аргументів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі, підготовка нормативної бази, пошук та підбір судової практики з урахуванням аргументів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі, не відповідає меті подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки доводи, викладені апелянтом були предметом дослідження судом першої інстанції, а отже спірні правовідносини на стадії апеляційного перегляду на мають статусу нового спору, за для досягнення мети вирішення якого необхідно вчинити дії, пов'язані з пошуком та підбором нормативної бази.
Надання додаткових консультацій клієнту є невизначеною послугою, відтак, неможливо віднести до послуг, наданих позивачеві у межах справі № 340/1669/25.
Така послуга, як формування та відправлення відзиву на апеляційну скаргу до суду через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, не може бути включена до складу витрат на правничу допомогу, оскільки не потребує спеціальних знань адвоката.
Стосовно такої послуги, як складання самого тексту відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет спору, складність та категорію справи, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вирішується з урахуванням єдиної сталої практики Верховного Суду, вважає неспівмірними обсяг наданих послуг щодо складання відзиву на апеляційну скаргу та розмір заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Крім того, заявником не підтверджено, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу були необхідними та вплинули на результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Недоведеність доцільності витрат на правову допомогу свідчить про відсутність підстав для покриття таких витрат за рахунок коштів державного бюджету, з якого фінансується відповідач.
Відтак, наданими доказами в їх сукупності не підтверджено обґрунтованість та доцільність витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі.
За викладених обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в адміністративній справі №340/1669/25 є необгрунтованою, відтак, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Термін постановлення ухвали обумовлений перебуванням судді Чабаненко С. В. на лікарняному.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Горбачова про ухвалення додаткового рішення у справі №340/1669/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова