про залишення позову без розгляду
22 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/15974/16
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маренича І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Ротарь І.А.,
позивача не з'явився,
представника відповідача Євтушенко В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 25.11.2015 №002381701, №0002391701, №0002401701, №0002411701;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.2015 №Ф-64У.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м.Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд головуючій судді Кушнір В.О.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 № 167/2026 "Про призначення суддів" та наказу голови Чернівецького окружного адміністративного суду №26-к/тр від 25 лютого 2026 року "Про відрахування зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду судді Кушнір В.О., на підставі розпорядження керівника апарату від 16.03.2026 № 7-Р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 зазначену справу було передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Мареничу І.В.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 10:00 год. 06 квітня 2026 року. Допущено процесуальне правонаступництво, а саме замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39471390) його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Відповідно до вимог процесуального законодавства здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик на адресу позивача - АДРЕСА_1 .
Окрім того позивачем вказано дві адреси. У зв'язку з викладеним здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою також на адресу позивача - вул. Волинська, 48/50, Київ, 03151.
До суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення із відміткою про невручення, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
У призначене судове засідання 06.04.2026 року, позивач, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим судом відкладено розгляд справи до 22.04.2026 року на 11:00 год.
Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання повторно направлено повістку про виклик у судове засідання на адресу позивача -вул. Кудряшова, 3, кв. 10, м. Київ, 03035.
Відправлення повернулося до суду з позначкою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
22.04.2026 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
2. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвала в повному обсязі складена 22 квітня 2026 р.
Суддя І.В. Маренич