21 квітня 2026 року № 320/1564/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв'язку із затримкою виконання судового рішення та стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 640/24661/19 про поновлення на посаді за період з 07.11.2019 по 20.06.2023 (дату виконання рішення суду) в сумі, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 611,46 грн.
Відповідно до ухвали суду від 27.02.2024 (суддя Донець В.А.) позовну заву залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до суду на підставі частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та неподання заяви про його поновлення.
08.03.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що наказ про поновлення на посаді від 20.06.2023 вона отримала 23.08.2023 одразу як повернулась в Україну з Англії. Позивач зазначає, що до цього часу вона разом із двома малолітніми дітьми перебувала в Англії. У зв'язку із тим, що по поверненню з-за кордону їй необхідно було влаштовувати побут, зокрема, вирішувати питання по влаштуванню дітей до закладів освіти, часу на звернення до суду не було. Просить врахувати наведені обставини як поважні та поновити строк звернення до суду.
Відповідно до ухвали від 04.07.2024 (суддя Донець В.А.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Строк звернення до суду ухвалено вирішити з урахуванням відзиву відповідача.
05.08.2024 відповідач подав до суду відзив у якому зазначив, що позивач пропустила строк звернення до суду.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду 04.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу матеріали справи передані для розгляду судді Скрипці І.М.
Ухвалою суду від 21.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження (суддя Скрипка І.М.) та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Дослідивши наведені позивачем у заяві обґрунтування щодо поновлення строку звернення до суду, суд дійшов до такого висновку.
За правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 цього Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 Кодексу).
У цій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі № 620/1982/19 акцентував, що спірні відносини щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пов'язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норм спеціального процесуального закону.
Враховуючи, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, як і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, не віднесені до структури заробітної плати, цей спір підпадає під регулювання саме частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в частині строку звернення до суду як такий, що пов'язаний зі звільненням з публічної служби.
Так, наказ про поновлення на посаді інспектора служби інспекторів секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.06.2023 № 176-к/тр позивач отримала 23.08.2023, що не спростовує у відзиві відповідач.
Позовну заяву подано до суду 11.12.2023 засобами поштового зв'язку (зареєстрована у суді 13.01.2024).
З огляду на дату отримання наказу про поновлення на посаді та дату подання позову до суду, позивач пропустила строк звернення до суду відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас надані позивачем докази на підтвердження обставин поважності пропуску строку суд вважає достатніми для його поновлення, оскільки позивач має двох малолітніх дітей, з якими перебувала за кордоном у зв'язку із військовою агресією російської федерації. Діти позивача були влаштовані до освітніх закладів у Виликобританії, що покладало на позивача певні обов'язки по забезпеченню документального оформлення цього факту та відповідно обмежувало у часі її волевиявлення щодо повернення до України. Виконання батьківських обов'язків стосовно двох малолітніх дітей по поверненню з-за кордону також створювало певні обмеження у часі щодо реалізації права позивача на відновлення у судовому порядку її порушених прав.
З огляду на викладені судом обставини, позивачем вживались активні дії для поновлення прав, які вона вважає порушеними, що свідчить про небайдуже ставлення позивача до своїх прав і відповідно є поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду.
За нормами частин першої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою суду задовольняє заяву та поновлює позивачу строк звернення до суду із цим позовом.
Керуючись статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити строк звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.