20 квітня 2026 року Київ № 320/45784/25
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 у редакції чинній із 05.03.2019 із обрахунком розмірів складових грошового забезпечення шляхом множення на відповідні коефіцієнти розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року;
- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та встановленим порядком надіслати довідку про грошове забезпечення за посадою (аналогічною посадою) ОСОБА_1 станом на 18.06.2025, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших надбавок, підвищень, доплат та премії) обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року на відповідні коефіцієнти згідно з додатками 1, 2 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та у відсоткових розмірах встановлених на цей час для перерахунку його пенсії з 01.07.2025 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист 04 березня 2026 року.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов'язання судом, який ухвалив судове рішення, суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.
Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом видано 04 березня 2026 року виконавчий лист з метою зобов'язання відповідачів виконати належним чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.
Інформації про закінчення виконавчого провадження позивачем до суду не надано, більше того, позивачем жодного доказу на підтвердження обставин неможливості виконання виконавчою службою вказаного рішення не надано.
Більше того, суд звертає увагу, що в заяві про встановлення судового контролю позивач посилається на то факт, що відповідачем невірно обраховано додаткові види грошового забезпечення, в той же час, предметом спору у справі №320/45784/25 була відмова відповідача у видачі довідки, тобто заперечувався сам факт права позивача на отримання такої довідки, а не її складових.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в адміністративній справі №320/45784/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.