22 квітня 2026 року Київ № 320/17663/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання непромірними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просив суд, з урахуванням уточнень:
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо неналежного розгляду “ заяви щодо внесення відомостей про проходження ВЛК до системи ОБЕРІГ та РЕЗЕРВ +,щодо ОСОБА_1 та надання інформації заявнику про нього » від 12.02.2025 року , ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 );
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розглянути “ заяву щодо внесення відомостей про проходження ВЛК до системи ОБЕРІГ та РЕЗЕРВ +,щодо ОСОБА_1 та надання інформації заявнику про нього » від 12.02.2025 року, ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені матеріали особової справи позивача.
Відповідач вказані вимоги суду не виконав, витребувані матеріали до суду не надав.
До суду надійшла заява позивача про застосування заходів примусу до відповідача у вигляді штрафу за невиконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в частині витребування судом матеріалів особової справи позивача.
Вказана заява вмотивована тим, що, на думку позивача, відповідач отримав неправомірну вигоду і всіляко намагається приховати від позивача відомості про нього для того, щоб позивач не мав змоги оскаржити неправомірні дії відповідача. Розцінює такі дії відповідача як неповагу до суду та учасників процесу.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями ст. 144-145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Пунктом 3 ч. 2ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Отже, у визначених випадках суд під час розгляду справи наділений диспозитивним правом застосування до сторін заходів процесуального примусу. Одним з таких заходів є стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
Одночасно, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду, у тому числі, запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
На момент розгляду заяви позивача щодо застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу за несвоєчасне подання (неподання) витребуваних судом доказів, судом не встановлено обставин повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу.
Відтак, заява позивача про застосування заходу процесуального примусу є безпідставним та не підлягає задоволенню.
При цьому, зважаючи на предмет спору та обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов'язаного
Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача - відмовити;
2. Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали особової справи ОСОБА_1 , як військовозобов'язаного;
3. Зобов'язати відповідача надати до суду матеріали особової справи ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали;
4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання;
5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
6. Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Білоноженко М.А.