ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" квітня 2026 р. справа № 300/1857/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій
29.03.2026 адвокат Комірко Вадим Миколайович Романович звернувся до суду через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військова частина НОМЕР_2 , просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 23.05.2025, повторного взяття його на військовий облік, оформлення військово-облікового документа серії НОМЕР_3 та організації проходження військово-лікарської комісії; визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження від 23.05.2025, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 у частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 25.05.2025 № 186 "Про призов та відправку у військові частини військовозобов'язаних (резервістів), призваних під час загальної мобілізації" у частині, що стосується ОСОБА_1 , яким передбачено його призов 25.05.2025 та направлення до Військової частини НОМЕР_2 , на підставі поіменного списку від 25.05.2025 (вих. № 10741/1); зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести облікові дані щодо ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду, у тому числі скасувати записи про повторне взяття його на військовий облік від 23.05.2025 та анулювати військово-обліковий документ серії НОМЕР_3 , а також внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.09.2025 № 258 у частині, що стосується ОСОБА_1 щодо його зарахування на військову службу та включення до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу та припинити проходження ним військової служби з дня набрання рішенням суду законної сили.
Щодо строку звернення до суду з цим позовом зазначено, що первинні документи мобілізації, законність яких є предметом перевірки (у тому числі довідка ВЛК № 205-0256-1507 від 22.05.2025, мобілізаційне розпорядження та інші матеріали, що слугували підставою для призову й оформлення мобілізаційних процедур), позивачу не вручалися та не надавалися, а у травні 2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично відмовив у наданні їх копій. Позивач звертався із вимогами про надання таких документів в усній формі у день фактичного затримання та залучення до мобілізаційних дій, однак його прохання були проігноровані, а запитувані документи - не надані. За відсутності доступу до первинних документів позивач був позбавлений реальної можливості належно ідентифікувати склад та зміст доказів, встановити повний обсяг порушень процедури, а також сформувати обґрунтовані позовні вимоги та належну доказову базу. Крім того, пропуск місячного строку звернення до суду обумовлений не лише відсутністю доступу до документів, а й об'єктивними умовами проходження військової служби. Так, відповідно до форми 5 від 24.06.2025 № 4306 встановлено, що позивач перебував у навчальному центрі військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), де проходив військову підготовку та навчання. Період перебування у навчальному центрі характеризувався режимом підпорядкування, польовими умовами, обмеженням комунікації, відсутністю стабільного доступу до засобів мобільного зв'язку та мережі Інтернет, що об'єктивно унеможливлювало своєчасне отримання, надсилання документів та організацію юридичної допомоги. Надалі згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.09.2025 № 258 позивача зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення, із визначенням, що з 14.09.2025 він приступив до виконання службових обов'язків. Також відповідно до довідки за Формою 12, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , підтверджується безпосередня участь позивача у заходах оборони України у ключові періоди: з 26.09.2025 по 08.11.2025 та з 20.11.2025 по 06.02.2026, що додатково об'єктивно обмежувало можливість вільного доступу до зв'язку, документів, правничої допомоги та звернення до суду, так як постійно знаходиться на прямій лінії зіткнення бойових дії. Отже, у даній справі наявні об'єктивні, непереборні та незалежні від волевиявлення позивача перешкоди для своєчасного звернення до суду, що відповідає критеріям поважності, визначеним частиною першою статті 121 КАС України. Позивач фактично перебував у режимі проходження військової служби та виконання завдань, з істотними обмеженнями доступу до зв'язку і правничої допомоги, а також був позбавлений можливості отримати первинні документи мобілізаційного провадження, необхідні для належного формування позову. Лише 12.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 та його структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу фактично надано документи, необхідні для судового захисту, і саме з цієї дати він отримав реальну можливість повноцінно підготувати позов та сформувати доказову базу. Таким чином, пропуск місячного строку, передбаченого частиною п'ятою статті 122 КАС України, зумовлений поважними причинами, а відтак відповідно до статті 121 КАС України строк підлягає поновленню, а позов - розгляду по суті, водночас застосування наслідків статті 123 КАС України (залишення позову без розгляду) у цих обставинах було б непропорційним обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки позивач довів наявність реальних об'єктивних перешкод та належно обґрунтував причини пропуску строку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
16.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском місячного строку на звернення до суду. Зазначено, що про постановлення на військовий облік, призов за мобілізацією та про зарахування до списків особового складу позивач повинен був дізнатись 23.05.2025 та 14.09.2025 відповідно, оскільки такі відбуваються лише за особистої участі позивача. Проте, позивач звернувся до суду лише 02.03.2026, тобто з пропуском визначеного законом строку. Довідка форми 5 від 24.06.2025 № 4306 підтверджує, що позивач перебував у навчальному центрі Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), де проходив військову підготовку та навчання. Водночас, вказана довідка не підтверджує того, що період перебування у навчальному центрі характеризувався режимом підпорядкування, польовими умовами, обмеженням комунікації, відсутністю стабільного доступу до засобів мобільного зв'язку та мережі Інтернет, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне отримання, надсилання документів та організацію юридичної допомоги, оскільки вказане не відповідає змісту довідки та не підтверджується іншими доказами. Крім цього, як вбачається із записів у пунктах 6, 7, 13, 17 військового квитка позивача серії НОМЕР_3 виданого 23.05.2025, до нього внесені відомості як щодо призову за мобілізацією, прийняття присяги проходження ВЛК, так і щодо зарахування до Військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про те, що позивач мав достатньо інформації про прийняті щодо нього рішення. Позивач пропустив місячний строк для оскарження вказаного наказу, оскільки останній не брав безпосередню участь у заходах оборони України: з 15.09.2025 по 25.09.2025, з 09.11.2025 по 19.11.2025, з 07.02.2026 по 02.03.2026. Відтак отримання доказів позивачем саме 12.02.2026 спричинене пасивним характером поведінки позивача, що вказує на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у зв'язку з вказаними твердженнями. Також з ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1488943, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 030022601 від 03.02.2026 вбачається, що відповідний договір датований 03.02.2026 у той час коли позивач брав участь у заходах оборони України, що свідчить про те, що участь останнього у заходах оборони України не перешкоджало зверненню за правничою допомогою. Львівським окружним адміністративним судом вже було надано оцінку причин щодо порушеного строку звернення до суду в ухвалі від 23.03.2026 у справі № 380/3522/26 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .
17.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача, відповідно до якої представник позивача заперечує доводи Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду як такі, що не спростовують наведених ОСОБА_1 об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду. Зазначено, що позивач оскаржує комплекс первинних і похідних дій та індивідуальних актів, а саме: дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), вчинені його структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо мобілізації позивача, повторного взяття його на військовий облік, оформлення військово-облікового документа, організації проходження військово-лікарської комісії, мобілізаційне розпорядження від 23.05.2025, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 № 186, а також витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 № 258 як уже похідний акт, що закріпив наслідки попередніх рішень. Саме тому в цій справі підлягає перевірці не тільки факт існування витягу з наказу № 258, а насамперед - законність тих передумов, з яких він був породжений. У позові детально наведено, що під час мобілізаційних заходів позивач не отримав копій ключових первинних документів, зокрема документів, пов'язаних із військово-лікарською комісією, мобілізаційним розпорядженням та іншими матеріалами, які стали правовою підставою для призову та подальшого направлення до Військової частини НОМЕР_2 і вже потім - до Військової частини НОМЕР_1 . Також у позові зазначено, що позивач був фактично позбавлений реальної можливості оперативно отримати ці документи, зібрати докази та своєчасно звернутися до суду, оскільки перебував у навчальному центрі та надалі проходив військову службу в умовах обмеженого доступу до зв'язку і правничої допомоги. У цій справі позивач прямо зазначив, що первинні документи мобілізаційного провадження йому не були надані у травні 2025 року, у подальшому він перебував у навчальному центрі у польових умовах, з обмеженим доступом до зв'язку та мережі Інтернет, надалі проходив військову службу і брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а реальну можливість зібрати необхідні документи та звернутися до адвоката отримав лише у лютому 2026 року після фактичного одержання документів. Саме ці обставини вже наведені у позові як підстави для поновлення строку. Таким чином, доводи Військової частини НОМЕР_1 про відсутність поважних причин пропуску строку є бездоказовими, оскільки Військова частина НОМЕР_1 не спростувала ні факту ненадання документів на стадії мобілізації, ні факту перебування позивача у навчальному центрі та на службі, ні реальних обмежень доступу до зв'язку та правничої допомоги.
За приписами пункту 3 частини 1, частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Військова служба є публічною службою, а спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби і на ці правовідносини розповсюджується місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Верховний Суд неодноразово формував висновки щодо застосування норм статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, відповідно до яких у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п'ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.
У цьому контексті варто зауважити, що законодавець визнав строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
У постанові від 05.02.2020 у справі № 9901/425/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Предметом спору у межах справи є правомірність призову позивача на військову службу під час мобілізації та зарахування до списків особового складу військової частини.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01 квітня 2026 року у справі № 420/29579/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про призов на військову службу під час мобілізації; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини про зарахування до списків особового складу військової частини; зобов'язання військову частину звільнити від проходження військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 420/29579/25.
Враховуючи вищенаведене спеціальним строком для звернення до суду у цій справі є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Відповідно до матеріалів справи позивача повторно поставлено на військовий облік 23.05.2025, мобілізовано 23.05.2025.
Згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.09.2025 № 258 позивача зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 14.09.2025.
Про постановлення на військовий облік, призов за мобілізацією та про зарахування до списків особового складу позивач повинен був дізнатись 23.05.2025 та 14.09.2025 відповідно, оскільки такі відбуваються лише за особистої участі позивача.
Проте, представник позивача звернувся вперше 02.03.2026 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, а 29.03.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з цим позовом, тобто з пропуском визначеного законом строку.
Представник позивача не надав доказів звернення позивача із заявами (рапортами) у межах визначеного строку на звернення до суду, що вказувало б на те, що отримання документів по мобілізації, призову 12.02.2026 було спричинене протиправними діями відповідачів.
Довідка форми 5 від 24.06.2025 № 4306 підтверджує, що позивач перебував у навчальному центрі Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), де проходив військову підготовку та навчання. Водночас, вказана довідка не підтверджує того, що період перебування у навчальному центрі характеризувався режимом підпорядкування, польовими умовами, обмеженням комунікації, відсутністю стабільного доступу до засобів мобільного зв'язку та мережі Інтернет, що об'єктивно унеможливлювало своєчасне отримання, надсилання документів та організацію юридичної допомоги, оскільки вказане не відповідає змісту довідки та не підтверджується іншими доказами.
Відповідно до довідки від 06.02.2026 № 173/431 за Формою 12, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , позивач брав безпосередню участь у заходах оборони України у періоди: з 26.09.2025 по 08.11.2025, з 20.11.2025 по 06.02.2026, вказані обставини є поважними причинами пропуску строку у цих проміжках часу.
Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не брав безпосередню участь у заходах оборони України: з 15.09.2025 по 25.09.2025, з 09.11.2025 по 19.11.2025, з 07.02.2026 по 02.03.2026 (вперше звернення суду), а строком для звернення до суду у цій справі є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, представник позивача не додав до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо тверджень Військової частини НОМЕР_1 у відзиві від 16.04.2026 про те, що з ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1488943, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 030022601 від 03.02.2026 вбачається, що відповідний договір датований 03.02.2026 у той час коли позивач брав участь у заходах оборони України, що свідчить про те, що участь останнього у заходах оборони України не перешкоджало зверненню за правничою допомогою.
Згідно частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Враховуючи приписи частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження права адвоката Комірко Вадима Миколайовича звертатися до суду в інтересах позивача необхідно додати до позовної заяви договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 030022601 від 03.02.2026, на підставі якого 29.03.2026 виданий Ордер Серії АЕ № 1488943.
За приписами частини 13 статті 171 КАС України суддя, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку із викладеним, відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 2 статті 160, частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву у справі № 300/1857/26 - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску;
- договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 030022601 від 03.02.2026, на підставі якого 29.03.2026 виданий Ордер Серії АЕ № 1488943.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Григорук О.Б.