14 квітня 2026 року (11 год. 42 хв.)Справа № 808/7392/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,
представників сторін:
позивача - Польнікова Н.В.
відповідача - Золотарьов Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794)
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" - звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (після заміни сторони Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
№0000252520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий на суму 233 430,00 грн та визначено штрафну санкцію у розмірі 116 715,00 грн.
№0000262520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий на суму 15 692 397,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України. Крім того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту. Також стосовно завищення АТ «Мотор Січ» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за лютий 2013р, позивач зазначає, що рішенні сформована наростаючим підсумком за наслідком складення попередніх актів перевірок, а всі ППР які були покладені в основу оскаржуваного рішення, були скасовані за результатами розгляду у судах. У зв'язку із зазначеним, висновки щодо завищення залишку від'ємного значення позивач вважає протиправними. Просить позов задовольнити.
Відповідач зазначив, що позивач до складу податкового кредиту за лютий 2013 року безпідставно включив ПДВ, який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України за характером угоди « 84» запасних частин, комплектуючих (деталей та вузлів) до авіадвигунів в неробочому стані, які знято в процесі ремонту та деталей, датчиків, комплектуючих, ввезених після здійснення ремонту або заміни. Згідно із первинними документами контрагенти позивача не виготовляли імпортований товар, відсутні угоди купівлі-продажу отриманої продукції, розрахунки по операціям не здійснювались. З огляду на те, що перевіркою не встановлено оприбуткування на склад позивача ввезеного обладнання, а у ВМД вказувалось, що товар ввозиться у неробочому стані, тому відповідний товар фактично є металобрухтом. Також зазначає, що не відображення в податковій звітності результатів попередніх перевірок, призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації за лютий 2013р.) у розмірі 15 692 397,00 грн. З огляду на викладене, вважає свої рішення та дії правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі №808/7392/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №№808/863/13-а, 0870/3890/12, 808/3940/13-а, 808/7067/13-а.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №259 від 11 жовтня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/7392/13-а у зв'язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 № 2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».
Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Справа №808/7392/13-а передана на розгляд судді Конишевій Олені Василівні. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 12.10.2017 прийняти до провадження адміністративну справу №808/7392/13-а та зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №№808/863/13-а, 0870/3890/12, 808/3940/13-а, 808/7067/13-а.
Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №№808/863/13-а, 0870/3890/12, 808/3940/13-а, 808/7067/13-а набрали законної сили, тобто відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2026
Ухвалою суду від 23.03.2026 замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).
30.03.2026 протокольною Ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 06.04.2026.
06.04.2026 протокольною Ухвалою суду закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду на 06.04.2026.
14.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як свідчать матеріали справи, СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування АТ «Мотор Січ», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2013р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому 2013року.
За результатами перевірки встановлено порушення:
п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013р. у розмірі 233 430,00 грн.
- абз.«б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228 підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за лютий 2013р.) у сумі 15 692 397,00 грн.
- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 - АТ "Мотор Січ" не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.
Так, податковим органом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2013 року включено 233 430,00 грн ПДВ, який сплачено митним органам при ввезенні на митну територію України на безоплатній основі або за характером угоди “ 84» запасних частин, комплектуючих (деталей та вузлів) до авіадвигунів, в неробочому стані, та деталей, датчиків, комплектуючих, станків ввезених після здійснення ремонту або заміни, згідно наданих вантажно-митних декларацій. Зменшення суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки здійснено виходячи із того, що згідно із первинними документами контрагенти ПАТ “Мотор Січ» не виготовляли імпортований товар, відсутні угоди купівлі-продажу отриманої продукції, розрахунки по операціям не здійснювались. Крім того, перевіркою не встановлено оприбуткування на склад товариства обладнання по зазначеним ВМД. Отже, перевіркою зроблено висновок, що виходячи з вищенаведеного, ввезене позивачем майно фактично є металобрухтом.
Також, матеріалами перевірки встановлено, що контролюючим органом за результатами попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за лютий 2013 рік у сумі 15 692 397,00 грн. Перевіркою встановлено порушення ПАТ “Мотор Січ» у вигляді не відображення в податковій декларації за лютий 2013 року вказаного результату попередніх перевірок:
за вересень 2010р. акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, на суму 1 078 662 грн (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за лютий 2013р. не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за вересень 2010р. на суму 5 142 345 грн)
за листопад 2011 року акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, на суму 9 816 786 грн.
за період з 01.05.2008 по 31.08.201. акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012 року, на суму 333 682 грн (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за лютий 2013 р. не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за вересень 2008р., грудень 2009р. на суму 25 590 грн)
за квітень 2012 року акт №208/25-2/14307794 від 06.07.2012року, на суму 9 219,00 грн
за травень 2012 року акт №272/25-2/14307794 від 06.08.2012року, на суму 29 248,00 грн
за період з серпня 2011 року по червень 2012 акт №356/25-0/14307794 від 12.09.2012, на суму 128 502,00 грн
за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 акт №420/25-0/14307794 від 11.10.2012, на суму 4 282 625 грн (з урахуванням того, що АТ "Мотор Січ" в декларації з ПДВ за лютий 2013року не відображено (списано) залишок від'ємного значення ПДВ за жовтень 2009 - травень 2010 на суму 1170 884 грн)
за період з 01.09.2009 по 31.07.2012 акт №496/25-1/14307794 від 20.11.2012, на суму 13 673,00 грн.
За наслідком складення акту перевіри винесені податкові повідомлення-рішення:
№0000252520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий на суму 233 430,00 грн та визначено штрафну санкцію у розмірі 116 715,00 грн.
№0000262520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий на суму 15 692 397,00 грн.
Підприємство скористалось правом на адміністративне оскарження, відповідно звернулось зі скаргами до податкових органів. За результатами вказаної процедури скарги платника податків залишенні без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення без змін.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.
Щодо визначеного податковим органом факту завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013р. у розмірі 233 430,00 грн, при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за “ 84» характером угоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в лютому 2013 року підприємством позивача були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки» та посилання на контракти (графа 44) в яких зазначено про гарантійні зобов'язання (з приводу виявленого браку) на підставі укладених позивачем з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки (витяги з цих контрактів наведені в акті перевірки).
Ввезення запасних частин та обладнання здійснено згідно ВМД №236 від 01.02.2013(Контракт №МЕ/003/2006 від 20.07.2006, Доповнення №41 від 17.02.2012), №461 (Контракт №МЕ/085/2011 від 03.03.2011) , №443 від 25.02.2013 (Контракт №8831/12Д (УГМ) від 31.07.2012, Додаток №1 від 31.07.2012), №468 ( Контракт №1323/658-І11-181-Т380 (ФТД) від 15.07.2011, Додаткова угода №2 від 16.01.2013) за якими сума ПДВ сплачена митним органам складає 233 430,00 грн. (стор. Акту №11- 16). Розмитненні товари, отримані в межах гарантійного ремонт на підставі укладених позивачем з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів. Зазначена сума сплачена позивачем митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин (деталей та вузлів), які знято (дефектовано) в процесі ремонту або заміни.
ВМД №236: з 4-х авіадвигунів ТВ3- 117В №К788421025, №К788620116, №К788521022, №К788521024 згідно з 78.00.00.000-02КД: 0780139100-05 ротор компресора - 4 шт, 0780148750-02 лопатка НА №1 з важелем - 236 шт., 0780148750-03 лопатка НА №1 з важелем - 4 шт., 078011840-02 лопатка НА №2 з важелем - 236 шт., 0780144840-03 лопатка НА №2 з важелем - 4 шт, 0780144850-02 лопатка НА №3 з важелем - 236 шт, 0780144850-03 лопатка НА №3 з важелем - 4 шт, 0780144860-02 лопатка НА №4 з важелем - 236 шт, 0780144860-03 лопатка НА №4 з важелем - 4 шт, 0780149490 апарат направляючий 5 ступ. - 4 шт, 0780149500 апарат направляючий 6 ступ - 4 шт, 0780149510 апарат направляючий 7 ступ. - 4 шт, 0780149520 апарат направляючий 8 ступ. - 4 шт., 0780149530 апарат направляючий 9 ступ. - 4 шт, 0780149540 апарат направляючий 10 ступ - 4 шт., 0780149550 апарат направляючий 11 ступ. - 4 шт, 0780147560 кільце ротора компресора №6-7 - 8 шт, 0780147580 кільце ротора компресора №10-11 - 8 шт, 0780147590-01 кільце ротора компресора №12 - 4 шт, 0780269058-80 ресора центрального приводу - 4 шт;
ВМД №461: електронний регулятор двигуна ЭРД-3ВМ сер. 2 N06821081 - 1 шт (в неробочому стані), 2012;
ВМД № 443: верстат горизонтально-протяжний моделі 7Б56 сер. № 674 - 1 шт, рік випуску 1977 без ЧПУ у розібраному стані (верстат, гідростанція, електрошафа), за характером угоди 84;
ВМД №468: вакуумний клапан DN150 РN16 з приводом для вакуумної печі сер. № 511.
ПДВ на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит, було сплачено позивачем відповідно до вимог пп. «в» п. 185.1 Податкового кодексу України під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України та при обміні (заміні) нерезидентом майна, в якому виявлено позивачем брак, а також при придбанні у нерезидента послуг з ремонту такого неякісного майна, придбаного підприємством. Ремонт авіадвигунів та придбаних ТМЦ, в яких був виявлений брак, здійснювався шляхом заміни відповідних запасних частин та ТМЦ, які після обміну надійшли у власність позивача.
Податковий орган, зменшуючи суму заявленого бюджетного відшкодування по ВМД № 468, 236, 461, 443 на суму ПДВ, сплаченого за переліченими вантажно-митними деклараціями, виходить із відсутності розрахунків за матеріальні цінності між позивачем та відправниками цих цінностей. посилається на відсутність договорів купівлі-продажу отриманих матеріальних цінностей з їх постачальниками та доходить висновку про відсутність права у позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування.
Судом встановлено, що податок на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за лютий 2013 року сплачено позивачем у відповідності пп. “в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України:
- під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів та інших деталей знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України. При цьому ремонт авіадвигунів та електростанції газотурбінної здійснювався шляхом заміні відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність Позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента.
- при ввезенні товару в зв'язку з виконанням, контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених Позивачу дефектних товарів.
Про те, що ПДВ було сплачено не заперечує і відповідач.
Таким чином, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України, що визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.
За приписами абз. “в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).
Пункт 188.1 статті 188 ПК України визначає базу оподаткування - митна вартість імпортованого товару. В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України з вартості товару, що оформлюється у митному режимі «імпорт». У момент сплати податку митним органам відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України у платника податку виникає право на податковий кредит, що посвідчується згідно п. 201.12 ст. 201 ПК України, вантажно-митною декларацією, оформленою відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.
Пунктом 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду».
Аналіз наведених положень податкового законодавства свідчить, що з моменту подання платником податків митної декларації для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів у останнього виникають відповідні податкові зобов'язання зі сплати ПДВ. Після сплати цього податку до бюджету платник податків набуває право на віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду. Таке розуміння норм ПК України відповідає характеру і змісту правового регулювання ПДВ та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми ПДВ до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету.
З огляду на наявність в ПК України наведених вище спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів є неправомірними.
Також відповідно до положень п. 198.3 ст.198 ПК України, яка визначає загальні правила формування податкового кредиту, передбачено, що податковий кредит формується за наслідком вчинення платником податків однієї із трьох дій: придбання товарів і послуг, виготовлення товарів і послуг, імпорт (ввезення на митну територію України) товарів і послуг (що прирівнюється до придбання або виготовлення товарів і послуг). У спірних відносинах наявні як імпорт товарів і послуг, якого достатньо для виникнення права на формування податкового кредиту, так і придбання товарів і послуг, що також є підставою для формування податкового кредиту.
Щодо посилання відповідача на протиправність віднесення до податкового кредиту фактично сплачену підприємством митному органу суму ПДВ при імпорті товарів за угодами з характером "84", оскільки такий імпорт здійснюється при відсутності укладеного договору купівлі-продажу такого товару та при відсутності розрахунків за нього з постачальником - нерезидентом, що спростовує факт придбання АТ «Мотор Січ» таких ТМЦ, суд зазначає наступне.
АТ «Мотор Січ» на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу та поставки (реквізити яких наведено вище) і на виконання передбачених в таких договорах гарантійних зобов'язань (з приводу виявленого браку), було ввезено матеріальні цінності, перелічені в вантажно- митних деклараціях. Окрім того, такі ВМД містять вказівку за яким зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, поставки здійснюється імпорт за 84 характером угоди. Однією із суттєвих умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, є гарантійні зобов'язання продавця з гарантійної заміни та ремонту (обмін непридатних ТМЦ на нові). Гарантійна заміна по суті є усталеним світовим звичаєм ділового обороту в розумінні ст. 7 ЦК України в сфері купівлі- продажу, поставки товарно-матеріальних цінностей і викликано, в першу чергу, необхідністю виявлення продавцем (постачальником) недоліків реалізованого товару для можливості їх майбутнього усунення на етапі виробництва.
Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ необхідно зазначити наступне. Пунктом 14.1.191. п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Отже наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.
Відповідач при визначенні порушення виходить з хибної логіки, ототожнюючи придбання права власності на річ з фактом купівлі-продажу такої речі, як умови для відображення податкового кредиту без врахування при цьому положень ПК України та положень зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, якими передбачено обов'язки виконання гарантійних зобов'язань сторін.
Суд також зазначає, що діюча на час імпорту редакція ПК України не містить визначення терміну "придбання", як не містить його будь-який інший законодавчий акт. Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права (заміною одного на інше, що є фактом обміну).
Отже, при імпорті за 84 характером угоди відбувається саме придбання Позивачем ТМЦ, оскільки приписами зовнішньоекономічних договорів визначено особливості і обов'язок виконання продавцем гарантійних зобов'язань щодо реалізованого товару, недоліки якого та його складових частим (частини авіаційних двигунів, газотурбінного обладнання) було виявлено покупцем (нерезидентом/Позивачем) в ході експлуатації за цільовим призначенням. Виконання таких гарантійних зобов'язань викликало необхідність здійснення продавцем (Позивачем/нерезидентом), ремонту товару шляхом його обміну на якісний товар (його якісні частини) того ж виду та призначення. Такий якісний товар (його якісні частини), в обмін на непридатний, переходить у власність покупця (нерезидента/Позивача), відповідно до виконання сторонами договору гарантійних зобов'язань за зовнішньоекономічним договором.
ПК України формування податкового кредиту пов'язує з фактом сплати ПДВ надмірно чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку. Виходячи з того, що оформлення ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції (по-перше, виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія; по-друге, виконання нерезидентом гарантійних зобов'язань з приводу обміну придбаного Позивачем бракованого товару за наслідками застосування Позивачем рекламаційно-претензійної роботи, що також є складовою частиною господарської діяльності підприємства), то факт використання імпортованих товарів в господарській діяльності підтверджено належними і допустимими доказами, наданими Позивачем (контрактом, рекламаційними актами, претензіями, прибутковими ордерами).
Таким чином, згідно із наданими до матеріалів справи ВМД позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, було імпортовано товарно-матеріальні цінності, а саме позивачем було сплачено митному органові ПДВ під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента, а також при ввезенні товару в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів, тощо.
Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Згідно із ч.1 ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, який затверджений наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048 та Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затверджений наказом Державної митної служби України від 15.02.2011 №107 характер угоди 84 означає, як “інше» і не передбачає розрахунки за товар.
В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - “інше», який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.
Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія; виконання нерезидентом гарантійних зобов'язань з приводу обміну придбаного позивачем бракованого товару за наслідками застосування позивачем рекламаційно-претензійної роботи; виконання нерезидентом робіт (послуг) з усунення недоліків раніше поставленого позивачу майна, а також робіт з ремонту та модернізації майна; виконання нерезидентом до поставки товару.
Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД. Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, Податковий кодекс України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.
Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані товарно-матеріальні цінності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Отже, наявність розрахунків при імпорті в розумінні Податкового кодексу України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.
ПАТ “Мотор Січ» набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість. Обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах наведених податковим органом призведе до подвійної сплати податку до бюджету: перший раз - на митниці при імпорті товару та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок не відображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку.
Крім того, Кодекс і Порядок складання декларації з ПДВ встановлюють окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів.
З огляду на наявність в Податковому кодексі України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними.
Доводи відповідача стосовно того, що ввезений позивачем товар фактично є металобрухтом не приймається судом до уваги з огляду на наступне.
Зі змісту абз. 2 ст.1 Закону України “Про металобрухт» №619-XIV від 05.05.1999 вбачається, що металобрухт - це непридатний для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність, внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
Судом встановлено, що придбаний товар було імпортовано в період виконання гарантійних зобов'язань та в подальшому оприбутковано та використано позивачем у власній господарській діяльності, а при здійсненні митного контролю посадовими особами Запорізької митниці здійснювалась перевірка правильності класифікації та кодування товарів, зауважень зі сторони митного органу не було, до металобрухту митниця товар не відносила.
Відтак, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення №0000252520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий на суму 233 430,00 грн та визначено штрафну санкцію у розмірі 116 715,00 грн - підлягає скасуванню.
Стосовно завищення АТ «Мотор Січ» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за лютий 2013року у сумі 15 692 397 грн, у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, слід зазначити таке.
Судом встановлено, що зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року, відбулося з огляду на те, що таке зменшення базується на висновках попередніх актів перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомленнях-рішеннях, які на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №000262520 від 24.05.2013 були неузгодженими, у зв'язку з їх оскарженням у судовому порядку.
За результатами розгляду справи судом з'ясовано, що всі акти перевірок були оскаржені до суду, а саме :
- акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 за період перевірки вересень 2010 року, на підставі якого прийняте ППР №0001550802/0 від 30.12.2010. Так 07.11.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/4785/11 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (22.03.2012 набрало законної сили). 08.08.2013 Вищий адміністративний суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій;
-акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011р., за період перевірки - листопад 2010 року, на підставі якого прийняті ППР №0000610802, №0000620802 від 12.03.2011. Так 14.12.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 2а-0870/6318/11 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (03.04.2011 набрало законної сили). 26.06.2013 Вищий адміністративний суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій;
-акт №18/08-02/14307794 від 27.05.2011р., за період перевірки - травень 2008 року - серпень 2011, на підставі якого прийняті ППР №0000300802, №0000320801, №0000340802 від 30.01.2012. Так 27.08.2012 судом першої інстанції прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (24.09.2013 набрало законної сили);
акт №208/25-02/14307794 від 06.07.2012р, за період перевірки - квітень 2012, на підставі якого прийняте ППР №0000450025 від 19.07.2012. Так Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №0870/10493/12, розглядалась правомірність прийняття ППР та прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (11.12.2012 набрало законної сили);
акт №272/25-02/14307794 від 06.08.2012 за період перевірки - травень 2012, на підставі якого прийняте ППР №0000550025 від 22.08.2012. Так 16.01.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №0870/11027/12 прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (03.10.2013 набрало законної сили);
акт №356/25-02/14307794 від 12.09.2012р. за період перевірки - серпень 2011 - червень 2012, на підставі якого прийняті ППР №0000730025, №0000720025 від 28.09.2012. Так 20.02.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №808/863/13- а прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (17.04.2014 набрало законної сили);
акт №420/25-0/14307794 від 11.10.2012 за період перевірки - вересень 2009 - липень 2012, на підставі якого прийняті ППР №0000810025, №0000820025, №0000840025 від 16.10.2012. Так 06.06.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №808/1517/13-а прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (30.07.2013 набрало законної сили). 11.05.2015 Вищий адміністративний суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій;
акт №496/25-1/14307794 від 20.11.2012 за період перевірки - вересень 2009 - липень 2012, на підставі якого прийняті ППР №0000810025, №0000820025. Так 30.10.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №808/3940/13- а прийнято рішення на користь підприємства, яке за результатами перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судому, залишено в силі (14.05.2015 набрало законної сили).
Враховуючи наведене вище, суд погоджується з позивачем, що з огляду на положення пункту 56.15 та 56.18 Податкового кодексу України оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000262520 від 24.05.2013, сума якого складає 15 692 397 грн, є протиправним, оскільки сума в 15 692397 грн була сформована наростаючим підсумком за переліченими податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за наслідком складення попередніх актів перевірок, всі податкові повідомлення-рішення були оскаржені до суду, визнані протиправними, рішення судів набрали законної сили. У зв'язку з чим, висновок щодо завищення залишку від'ємного значення на суму 15 692 397 грн є також протиправним.
Таким чином, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі неузгоджених зобов'язань за попередні періоди, нарахованих іншими податковими повідомленнями-рішеннями, крім того, вищезазначеними рішеннями суду підтверджено протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за попередні періоди, тому податкове повідомлення-рішення №0000262520 від 24.05.2013, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий на суму 15 692 397,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 11.04.2013, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1ст.143 КАС України). Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079) - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі ДПС №0000252520 від 24.05.2013.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Запоріжжі ДПС №0000262520 від 24.05.2013.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд. 15, код ЄДРПОУ 14307794) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 22.04.2026.
Суддя О.В. Конишева