про залучення відповідача у справі
21 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5508/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:
1) визнати протиправними дії, які полягають у незарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи з 05.11.1993 року по 25.06.1994 року в СП «Альбіон» за трудовою книжкою Серії НОМЕР_1 від 22.11.1978 року;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонд України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи з 05.11.1993 року по 25.06.1994 року в СП «Альбіон» за трудовою книжкою Серії НОМЕР_1 від 22.11.1978 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.03.2026 залучено до участі в адміністративній справі № 260/5508/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
15 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач вказав, що позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою та відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача та прийняття рішення було визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, а тому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймало жодного розпорядчого акту за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії.
Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано додаткові пояснення, відповідно до яких було здійснено перевірку електронної пенсійної справи та дійсно встановлено, що справа розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, якого було визначено відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача про призначення пенсії та прийняття рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення відповідача у справі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивач 11.06.2024 звернувся за призначенням пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.
Пунктом 1.1. Порядку № 22-1 встановлено, що заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Відповідно до пункту 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (пункт 4.3 Порядку № 22-1).
Так, в ході автоматизованого розподілу за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області було визначено відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача від 11.06.2024 про призначення пенсії та прийняття рішення, що підтверджується випискою з електронної пенсійної справи позивача, з якої прослідковується, що головним спеціалістом відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (код 20001), код користувача U20001-1007, прийнято розгляд заяви позивача на призначення пенсії, здійснено первинне призначення та розрахунок, передано для візування головному спеціалісту з верифікації та відповідно прийнято рішення по заяві позивача від 11.06.2024.
За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, на думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, а також зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити до участі в адміністративній справі № 260/5508/25 в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344).
Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Луцович