22 квітня 2026 рокуСправа №160/839/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/839/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
14.01.2026 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0545382407 від 02.10.2025, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено штраф у сумі 1020 гривень.
Позов обґрунтований тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4670-п від 21.07.2025 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » та наказу № 5572-п від 10.09.2025 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » посадовими особами контролюючого органу з 28.08.2025 по 17.09.2025 проводилася документальна планова виїзна перевірка позивача. На підставі акту № 2438/04-36-24-07/ НОМЕР_1 від 10.09.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, які полягають в тому, що позивачем первинні документи до перевірки не надано в повному обсязі у встановлені строки, а саме на запит № 3 від 08.09.2025 про необхідність надання до перевірки первинних документів. Так позивач зокрема стверджує, що запит №3 був сформований та наданий 08.09.2025, тобто пізніше ніж за п'ять робочих днів, ніж це передбачено пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, до дати закінчення перевірки (без врахування продовження терміну перевірки). Крім того, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5572- п від 10.09.2025 було продовжено строків проведення планової виїзної перевірки з 11.09.2025 терміном на 5 робочих днів - тобто до 17.09.2025, однак акт про ненадання документів складений 10.09.2025, а саме за 7 днів до закінчення перевірки. Також вказує, що запит відповідача не відповідає вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 ПК України, а саме відсутній підпис керівника контролюючого органу та печатка. Стверджує, що податковим органом здійснено протиправні дії щодо складання акту про ненадання документів та неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0545382407 від 02.10.2025, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.02.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024. Під час проведення перевірки, з метою детального вивчення задекларованих об'єктів оподаткування/показників та перевірки правильності нарахування податків/зборів, ФОП ОСОБА_1 вручено запит від 08.09.2025 № 3 про надання пояснень та їх документального підтвердження. У запиті контролюючого органу наведено перелік запитуваних первинних документів та інформації, які необхідно надати в термін до 14 год. 10.09.2025, зокрема: книги обліку доходів та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти списання матеріалів та палива, акти виконаних робіт та видаткові накладні на придбання ТМЦ/послуг за липень - грудень 2020 року, 2021 та 2023 роки. У встановлений строк ФОП ОСОБА_1 не надано в повному обсязі запитувані документи. А саме не надано книги обліку доходів та витрат, не в повному обсязі надано акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти списання матеріалів та палива, акти виконаних робіт та видаткові накладні на придбання ТМЦ/послуг за липень - грудень 2020 року, 2021 та 2023 роки.
05.02.2026 року до суду позивачем надано відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд в загальному позовному провадженні або в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративної справи № 160/839/26
10.02.2026 року відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
21.07.2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 4670-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », яким наказано провести документальну планову виїзну перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 28.08.2025 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2024 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З метою детального вивчення правильності нарахування податків/зборів контролюючим органом позивачу було спрямовано запит від 08.09.2025 року № 3 про надання інформації та первинних документів у термін 10.09.2024 до 14 год.
На вказаний запит платником податків було надано контролюючому органу документи, які перелічені, зокрема в актах приймання-передачі документів №3,4 від 08.09.2025 року та від 10.09.2025 року.
Крім того, під час проведення перевірки, позивачем до контролюючого органу були надані первинні документи, які перелічені в актах приймання-передачі документів: №1 від 01.09.2025 року, №2 від 03.09.2025 року, №5 від 12.09.2025 року, №6,7 від 15.09.2025 року, №8 від 16.09.2025 року.
10.09.2025 року позивачем до контролюючого органу було надано відповідь «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за вих. №55 від 10.09.2025 року, в якій зазначено, що великий обсяг документів та обмежений термін надання документів, який встановлений головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ускладнює підготовку, доставку та передання вказаних документів до Кам'янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Кам'янське). Так як відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2025 №4670-п перевірка є виїзною, то із зазначеними у запиті документами перевіряючі можуть ознайомитися за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім того для формування відповіді та її документального підтвердження, необхідні документи, які передані головному державному інспектору планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для планової, документальної, виїзної перевірки згідно акту приймання передачі № 1, акту приймання передачі № 2, акту приймання передачі № 3, акту приймання передачі №4.
10.09.2025 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 5572-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », яким у зв'язку з великим документообігом та з метою забезпечення якісного проведення документальної планової виїзної перевірки наказано продовжити строк проведення перевірки з 11.09.2025 року терміном на 5 робочих днів.
10.09.2025 року відповідачем було складено акт «Про надання не у повному обсязі, ФОП ОСОБА_1 первинних документів та інформації пов'язаної з предметом перевірки» № 2438/04-36-24-07/ НОМЕР_1 , який отримано позивачем 11.10.2025 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту від 10.09.2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0545382407 від 02.10.2025 року форми "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.
Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а скаргу позивача без задоволення.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу).
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
Згідно з пункту 85.2 статі 82 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
За положеннями пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Згідно до пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Також відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
При цьому, положеннями підпункту 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит.
У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов'язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 21.07.2025 року № 4670-п проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було призначено з 28.08.2025 року тривалістю 10 робочих днів.
08.09.2025 року посадовими особами контролюючого органу було вручено позивачу запит від 08.09.2025 року № 3, в якому наведено перелік документів, копії яких необхідно було надати до 14 годин 10.09.2024 року.
10.09.2025 року відповідачем було складено акт № 2438/04-36-24-07/ НОМЕР_1 «Про надання,не у повному обсязі, ФОП ОСОБА_1 первинних документів та інформації пов'язаних з предметом перевірки» та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0545382407 від 02.10.2025 року форми "ПС", яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.
Так досліджуючи наявний в матеріалах запит, суд зауважує, що останній не містить в собі печатки контролюючого органу.
У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 812/1681/16 сформовано висновки про те, що відсутність печатки на письмовому запиті, направленому контролюючим органом на адресу позивача, не можна віднести до недоліків, випадково допущених при їх оформленні.
Крім цього такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій під час розгляду аналогічних правовідносин (постанова від 26 лютого 2019 року у справі №826/9082/15).
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 320/7159/19, законною є перевірка, призначенню якої передує направлення платнику податків запиту, який відповідає встановленим вимогам, та ненадання відповіді на складений у відповідності до вимог ПК України запит контролюючого органу (відповіді на законний запит).
Порушення вимог щодо складання, оформлення, надіслання запиту нівелюють його юридичну значимість та не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків для цілей його виконання.
Тобто, платник податків не зобов'язаний виконувати, надавати відповідь на запит, який не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 зазначив, якщо систематизувати судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними, за практикою Верховного Суду, таких наслідків не спричиняють.
В межах спірних правовідносин, суд зауважує, що відсутність печатки на письмовому запиті, направленому контролюючим органом на адресу позивача, не можна віднести до не істотних порушень відповідачем норм податкового законодавства.
При цьому, як вже було вказано судом вище, ключовим у даному випадку є перевірка обставин належності оформлення запиту відповідачем.
Судом під час розгляду справи встановлено невідповідність останнього вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що податковим органом жодним чином не спростовано доводи позивача про відсутність печатки на запиті контролюючого органу та відповідно не надано суду примірник запиту, направленого позивачу, який містить відбиток печатки.
Однак позивачем на вказаний запит було надано відповідь отже такий було реалізовано.
Також в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що оформлюючи 08 вересня 2025 року запит про надання копій документів контролюючим органом порушено строк, визначений пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно наказу від 21.07.2025 року № 4670-п було призначено з 28.08.2025 року тривалістю 10 робочих днів, та такий строк спливав 10.09.2025 року.
Саме з 08.09.2025 року до 10.09.2025 року позивачу було надано строк на надання документів, що протирічить пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, який зобов'язує направляти податковий орган відповідні запити не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати закінчення перевірки.
Доводи податкового органу про продовження строку проведення перевірки до 17.09.2025 року судом не враховуються, оскільки наказ про продовження таких строків було прийнято 10.09.2025 року та на день направлення запиту його не існувало.
Також судом враховується і те, що позивачем було надано відповідь на запит №3 від 08.09.2025 року та витребувані відповідачем документи в частині, а ненадання повного обсягу витребуваних документів цілком імовірно могло бути пов'язане з коротким терміном для їх надання.
При цьому, як встановлено судом позивачем до контролюючого органу були надані первинні документи, які перелічені в актах приймання-передачі документів: №1 від 01.09.2025 року, №2 від 03.09.2025 року, №5 від 12.09.2025 року, №6,7 від 15.09.2025 року, №8 від 16.09.2025 року.
Офорлюючи акт про ненадання (неповне надання документів) саме 10.09.2025 року при подальшому продовженні строків перевірки до 17.09.2025 року, відповідачем не враховано надання позивачем додаткових документів актами №5 від 12.09.2025 року, №6,7 від 15.09.2025 року, №8 від 16.09.2025 року, не встановлено факту ненадання вказаних у запиті №3 від 08.09.2025 року документів до кінця перевірки 17.09.2025 року.
Враховуючи зазначене, на переконання суду, висновки податкового органу зроблені передчасно та є необґрунтованими, відповідно підстави для застосування штрафних санкцій до позивача за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України відсутні.
За вказаних обставин, оскільки позивачем доведено обгрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0545382407 від 02.10.2025 року.
У відповідності до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з вимогами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірного рішення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1064,96 грн., що документально підтверджується квитанцією від 14.01.2026 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1064,96 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 243, 245-247, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0545382407 від 02.10.2025 року.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська