22 квітня 2026 рокуСправа №160/32059/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та внесення відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про взяття на військовий облік ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
В обґрунтування позову зазначено, що 16.08.2007 року позивача було виключено з військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби, однак згідно даних з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів позивача протиправно поновили на військовому обліку з 10.03.2009 року. Позивач наголошує на протиправності поновлення його на військовому обліку як особи, яка була виключена з військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вказаною ухвалою також було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- інформацію, яка слугувала підставою для взяття ОСОБА_1 на військовий облік.
12.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- інформацію про фактичну дату поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку та про підстави поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку, з підтверджуючими документами.
03.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із поясненнями (відповіддю) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 12.03.2026 року.
У вказаних поясненнях ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив суд наступне:
- ОСОБА_1 був повторно взятий (поновлений) на військовий облік 01.04.2025 року;
- ОСОБА_1 був виключений з обліку 16.08.2007 року на підставі висновку ВЛК від 20.04.1999 року. Відповідно до чинного законодавства (зокрема, постанови КМУ №560 та Наказу МОУ №402), постанови ВЛК щодо придатності до служби мають обмежений термін дії. Висновок 27-річної давнини (станом на 2026 рік) не може відображати актуальний стан здоров'я особи та не є підставою для безстрокового звільнення від військового обов'язку в умовах воєнного стану.
- згідно з постановою КМУ №932 від 02.02.2025 року, ведення військового обліку переведено у цифровий формат. Пунктом 24-1 вказаної Постанови визначено, що особи, які були виключені з обліку до запровадження ЄДРПВР «Оберіг» за станом здоров'я і не проходили медичний огляд протягом останніх 5 років, підлягають автоматичній актуалізації статусу;
- оскільки в реєстрі «Оберіг» відсутні дані про проходження ОСОБА_1 ВЛК за останні десятиліття, система 01.04.2025 року автоматично змінила його статус на «військовозобов'язаний» для проведення звірки даних.
- стаття 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції 2024-2025 рр.) передбачає, що взяття на військовий облік осіб, які були раніше виключені з нього, здійснюється ТЦК та СП у разі зміни законодавства або виявлення підстав для перегляду статусу придатності;
- таким чином, поновлення на обліку не є скасуванням рішення 2007 року, а є новою обліковою дією, зумовленою необхідністю актуалізації мобілізаційного ресурсу держави.
Разом із вказаними поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду копію облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) позивача.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи. Дата чергового переогляду - 10.09.2027 року.
З довідки №38 взамін військового квитка від 21.10.1999 року вбачається, що ОСОБА_1 за результатом медичного огляду визнаний з 16.08.2007 року непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
З копії облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) позивача вбачається, що ОСОБА_1 взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 10.03.2009 року відповідно до абз.11 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», як особа старша 25 років і раніше не перебували на військовому обліку.
Згідно відомостей з військово-облікового документу, ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.03.2009 року.
Непогоджуючись із поновлення на військовому обліку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Суд звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх поясненнях (відповіді) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 12.03.2026 року наводить відомості про дату поновлення на військовому обліку позивача та про підстави поновлення на військовому обліку, які суперечать наданим самим ІНФОРМАЦІЯ_2 доказом, а саме: копії облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) позивача.
У поясненнях (відповіді) зазначено дату взяття (поновлення) на військовому обліку - 01.04.2025 року, а в обліковій картці до військового квитка (тимчасового посвідчення) - 10.03.2009 року.
У поясненнях (відповіді) зазначено підставу взяття (поновлення) на військовому обліку - відсутність в реєстрі «Оберіг» даних про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії за останні десятиліття, а в обліковій картці до військового квитка (тимчасового посвідчення) - відповідно до абз.11 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», як особа старша 25 років і раніше не перебували на військовому обліку.
Отже спірні правовідносини виникли 10.03.2009 року, а отже суд розглядає спірні правовідносини за нормами, чинними на дату їх виникнення.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) взяттю на військовий облік призовників та військовозобов'язаних у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України:
1) на військовий облік призовників:
- приписані до призовних дільниць;
- які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання;
- які набули громадянства України і згідно з цим Законом підлягають приписці до призовних дільниць;
2) на військовий облік військовозобов'язаних:
- звільнені з військової служби в запас;
- звільнені з альтернативної (невійськової) служби;
- військовозобов'язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання;
- звільнені зі служби начальницького та рядового складу Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державної податкової адміністрації України;
- які набули громадянства України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов'язаних;
- виключені з військового обліку Служби безпеки України;
- які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від призову на строкову військову службу.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі в редакції чинній на 16.08.2007 року) виключенню з військового обліку у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України, які: визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.
Отже позивач був виключений з військового обліку з 16.08.2007 року у зв'язку з непридатністю до військової служби, що не заперечується сторонами.
Однак в подальшому 10.03.2009 року позивача повторно взято на військовий облік, що підтверджується копією облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) позивача, наданої відповідачем, та відомостями з військово-облікового документу.
З копії облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) позивача вбачається наступна підстава поновлення позивача на військовому обліку - відповідно до абз.11 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», як особа старша 25 років і раніше не перебували на військовому обліку.
Суд зауважує, що положення Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в редакції чинній на 10.03.2009 року, тобто дату повторного взяття на військовий облік позивача, не містить ані абзацу 11 пункту 2 частини 1 статті 37, ані іншого положення, що особа, яка старша 25 років і раніше не перебували на військовому обліку, підлягає взяттю на військовий облік.
Таким чином суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо взяття позивача на військовий облік 10.03.2009 року та в подальшому із внесенням відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про взяття на військовий облік позивача в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в чинній редакції передбачає, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов'язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.
Суд зазначає, що положення ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачає правовий механізм виключення особи з військового обліку у зв'язку з визнання вказаної особи непридатною до військової служби.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування судом конкретного способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення особи до суду для вжиття додаткових способів захисту (такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі №910/10784/16.
Таким чином, з огляду на наявну правову можливість виключення особи з військового обліку у зв'язку із визнанням особи непридатною до військової служби, та з огляду на очевидну протиправність поновлення позивача на військовому обліку, суд доходить висновку, що належним способом захисту в даному випадку є зобов'язання відповідача виключити позивача з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік 10.03.2009 року та в подальшому із внесенням відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про взяття на військовий облік позивача в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі п.3 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський