22 квітня 2026 року Справа № 160/8063/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01 квітня 2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 27 березня 2025 року № 0165070708 на суму 491 864 (чотириста дев'яносто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні) грн. 00 копійок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/8063/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
14 квітня 2026 року представником позивача були усунуті недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі суду.
Окрім того, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила наступне.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0165070708 від 27 березня 2025 р., яке не отримав належним чином. Лише після отримання відповіді на Адвокатський запит щодо пояснення ситуації, яка була виявлена, представника позивача було повідомлено, що вказана заборгованість виникла за результатом винесеного податкового повідомлення-рішенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області №0165070708 від 27 березня 2025 р., яке начебто направлялося позивачу, але не було доставлено, що підтверджується конвертом наданим до відповіді.
Отже, отримавши податкове повідомлення-рішення №0165070708 від 27 березня 2025 р. лише 17 жовтня 2025 року, позивач вважає за необхідне реалізувати своє право на звернення до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з моменту коли йому стало відомо про оскаржуване податкове повідомлення рішення.
Крім того, представник позивача звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 19 травня 2025 року № 400/7411/24 зазначив, що "...Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо належного вручення поштового відправлення стороні, з посиланням на дату, указану поштовою службою в повідомленні про причини невручення, як дату початку перебігу строку, з посиланням на його пропуск, є безпідставними, оскільки подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у справі, з огляду на те, що поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання. За таких обставин, твердження судів про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще з листопада 2021 року, з посиланням на поштові відправлення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» не знайшли підтвердження під час перевірки матеріалів справи, а отже повернення його позовної заяви з підстав пропуску строку є передчасним.... Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 передбачено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Представник позивача звертає увагу, що у даній справі необхідно застосувати аналогію, бо поштове відправлення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» не є належним доказом того, що позивачу було відомо про оскаржене податкове повідомлення-рішення.
У зв'язку з викладеним, представник позивач просить суд, вважати причину пропуску звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8063/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити третій особі 15 (п'ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов'язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачеві та відповідачеві.
Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8063/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку, відповідачеві та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя В.М. Олійник