21 квітня 2026 р.Справа № 160/6787/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі №160/6787/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.09.2025 року П/С № 914380189798, яким відмовлено мені - ОСОБА_1 в оформленні та виплаті допомоги на поховання ОСОБА_2 .
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити мені допомогу на поховання пенсіонера ОСОБА_2 згідно заяви від 21.01.2026 року № 1789.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/6787/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13.04.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надійшло клопотання про закриття провадження в справі №160/6787/26, оскільки 02.04.2026 року відповідачем в порядку вимог статті 53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на картковий рахунок ОСОБА_1 виплачено допомогу на поховання померлого ОСОБА_2 в сумі 13 875,12 грн.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 звернулася з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України №1789 від 21.01.2026 про виплату допомоги на поховання померлого ОСОБА_2 .
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №914380189798 від 11.02.2026 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні та виплаті допомоги на поховання померлого ОСОБА_2 за заявою.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку в Головному управлінні з дислокацією у м. Волноваха як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (Пенсійна справа знята з обліку з 01.02.2026 у зв'язку зі смертю пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Статтею 53 Закону України №1058 визначено, що в разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на його поховання в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.
За результатом розгляду наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України 02.04.2026 виплачено ОСОБА_1 допомогу на поховання померлого ОСОБА_2 у сумі 13 875,12 грн. відповідно до вимог статті 53 Закону України №1058 на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, враховуючи сплату відповідачем допомоги на поховання, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно по статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №2.569514145.1 від 12.03.2026 року.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету суми судового збору в розмірі 1331,20 грн., яку сплачено за подання позовної заяви по справі №160/6787/26, згідно платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №2.569514145.1 від 12.03.2026 року.
Щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.03.2026 року на суму 4000,00 грн.;
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1469392 від 11.03.2026 року;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2009 від 21.04.2009 року на ім'я Петренко Ірина Феліксівна;
- копію угоди №94 про представництво клієнта адвокатом з юридичних питань від 11.03.2026 року;
- копію акту приймання-виконання робіт від 13.03.2026 року.
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Станом на дату прийняття рішення по справі від представників сторін заперечень на стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.
З урахуванням наданих доказів, враховуючи закриття провадження в справі, складність справи, суму позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок).
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження в справі - задовольнити.
Закрити провадження в справі №160/6787/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок), яку сплачено за подання позовної заяви по справі №160/6787/26, згідно платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №2.569514145.1 від 12.03.2026 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник