22 квітня 2026 рокуСправа №160/8405/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсними результатів атестації робочого місця, скасування інформаційної довідки умови праці та зобов'язання вчинити певні дії, -
06 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», до відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання недійсними результатів атестації робочого місця, скасування інформаційної довідки умови праці та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8405/26 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено в т.ч. уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить суд:
- скасувати результати атестації робочого місця, а саме в частині атестації робочого місця ОСОБА_1 за період роботи на шахті “Західно-Донбаська» виробничому структурному підрозділі “Шахтоуправлінні Тернівське» ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період з 2005 року по 2024 року;
- зобов?язати ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» провести позачергову атестацію робочого місця та скласти нову Карту умов праці ОСОБА_1 ;
- скасувати інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) стосовно ОСОБА_1 від 21.04.2025 року №ПС/3.1/7673-25;
- зобов?язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти нову інформаційну довідку умов праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) стосовно ОСОБА_1 .
Позовна заява обґрунтована посиланнями на результатів атестації робочого місця позивача, а також інформаційної довідки умов праці позивача.
Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Суд зазначав, що вимога щодо оскарження «результатів атестації» містить правову невизначеність, оскільки позивач не вказує конкретних правових актів, які просить визнати «недійсними». Результати атестації робочого місця оформлюються наказами по підприємству про затвердження таких результатів, що і є індивідуально-правовим актом, який може впливати на права позивача.
Цей недолік позовної заяви позивачем не усунуто, в т.ч. попри зазначення відповідних наказів в трудовій книжці позивача.
Суд також зазначав, що позивач взагалі не обґрунтував обраний спосіб захисту щодо проведення позачергової атестації робочого місця, в т.ч. в аспекті того, що він вже не працює (не вказано яким чином нова атестація вплине на обсяг прав позивача за 2005-2024 роки).
Цей недолік позовної заяви позивачем не усунуто.
Також суд щодо позовних вимог до відповідача-1 суд зауважував, що позивач жодним чином не обґрунтував підсудність цього спору саме адміністративному суду, в т.ч. не вказав які публічно-владні управлінські функції реалізовував відповідач-1 та в зв'язку з чим він діяв як суб'єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин.
На це позивач в п. 7 уточненої позовної заяви вказав: Відповідач 2 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці при складанні інформаційної довідки про умови праці не скористалася своїм законним правом на витребування додаткових матеріалів або припису. Тобто, вчинили бездіяльність у статусі суб?єкта владних повноважень.
Водночас, зауваження суду стосувалося частини позовних вимог до відповідача-1. Законодавством не передбачено можливість суду адміністративної юрисдикції розглядати спори, які йому не підсудні, в т.ч. в разі заявлення непідсудних вимог разом з підсудними. В такому випадку щодо зазначених позовних вимог суд не буде таким, що встановлений законом.
Отже, позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу недостатніх заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів строк для усунення недоліків в адміністративній справі №160/8405/26, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Боженко