20 квітня 2026 року Справа № 160/8145/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера;
- визнати протиправними дій щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв'язку;
- визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії як не працюючому пенсіонеру та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.08.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3194,88 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026 до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить:
- визначити один судовий збір;
- поновити строк звернення до суду.
При цьому, суд зазначає, що позивачем в заяві не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а зазначено лише, що що законодавчі норми не обмежують будь-якими строками період, протягом якого проводиться перерахунок пенсій, у разі, якщо такий не проведений у встановлені строки з вини органів Пенсійного фонду України. Вимоги про сплату судового збору збільшеному у 3 рази є навмисним обмеженням у доступі до правосуддя та є причиною звернення позивача до ВРП. Таке поводження адміністративного суду не переслідує законної мети та суперечить пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відтак, заява позивача фактично містить незгоду з судовим рішенням, а саме з ухвалою від 07.04.2026, при цьому, станом на 20.04.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунено, зокрема, не надано докази сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3194,88 грн, а також не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.
До того ж, позивачем не надано до позову або до заяви від 15.04.2026 доказів скрутного матеріального становища, або інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, недоліки позовної заяви не вважаються усуненими, а отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позову позивачу.
Керуючись ст.169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна