22.04.2026
ЄУН №337/2520/26
Провадження № 1-кс/337/195/2026
22 квітня 2026 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026082070000346 від 18 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
21.04.2026 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2026 року до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від представника ТОВ «НОВА ПОШТА», в якій повідомляється, що 15.03.2026 року на поштовому відділені № 45, що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 13, невстановлена особа, діючи умисно таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку посилки ТТН 20451390844448, в якій знаходився -BLOW F92 1 штука, вартістю 3 995 гривень. Таким чином невстановлена особа завдала матеріальний збиток на суму 3 995 гривень. За вказаним фактом 18.04.2026 року слідчим СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000346 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний в якості представника ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомив про можливе вчинення крадіжки у відділенні «НОВА ПОШТА» № 45 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 13. Встановлено, що 15.03.2026 до відділення прибув невідомий чоловік, який отримав для огляду посилку № 20451390844448 (товар BLOW F92, вартістю 3 995 грн), відправлену з м. Кременчук ФОП ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового слідства ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на пістолет з маркуванням «BLOW F92 Z2IBLMAYSON-2402214 CAL. 9 mm P.A.L.» в корпусі чорного кольору.
Опитаний громадянин ОСОБА_6 пояснив, що дійсно замовляв вищевказаний пістолет собі для власного користування, однак прибувши до відділення «НОВА ПОШТА» №45 за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 13 та отримавши посилку з пістолетом для проведення його огляду, здійснив його крадіжку з упаковки, після чого повернув останню оператору, повідомивши, що йому товар не підійшов.
Предмет схожий на пістолет з маркуванням «BLOW F92 Z2IBLMAYSON-2402214 CAL. 9 mm P.A.L.» в корпусі чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_6 міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ її вини у скоєнні злочину, а також він необхідний для подальшого проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз, поряд з цим він являються речовим доказом по кримінальному провадженню.
Також вказав, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення вини причетних осіб, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів.
Просить суд винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено, а саме схожий на пістолет з маркуванням «BLOW F92 Z2IBLMAYSON-2402214 CAL. 9 mm P.A.L.» в корпусі чорного кольору.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.
ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомлена належним чином, шляхом доставки повістки на електронну адресу. У судове засідання не з'явилась, заяв не надала.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється з зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, об'єктивно дослідивши фактичні підстави арешту майна, клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Встановлено, що СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082070000346 від 18.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідно до заяви представника ТОВ «НОВА ПОШТА» від 17.04.2026 року(ЖЄО за № 6837 від 17.04.2026 року).
17.04.2026 року слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі ЖЄО за № 6837, в службовому кабінеті оформлено протокол огляду місця події в якому вказано, що ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 23 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на пістолет з маркуванням «BLOW F92 Z2IBLMAYSON-2402214 CAL. 9 mm P.A.L.» в корпусі чорного кольору.
Відтак огляд місця події 17.04.2026 року проводився без внесення відомостей до ЄРДР та особою - слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
У клопотанні не зазначено та не доведено необхідності проведення огляду місця події від 17.04.2026 року, як невідкладного, враховуючи те, що оглядалось не місце скоєної можливої крадіжки, а фактично добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам поліції предмет, схожий на пістолет.
Окремо слід вказати, що суду в якості додатку до протоколу огляду місця події не надано диск з відеозаписом.
Згідно до положень ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином вилучений(добровільно виданий) ОСОБА_6 працівникам поліції предмет, схожий на пістолет при проведенні огляду місця події від 17.04.2026 року вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.04.2026 року, вилучений предмет схожий на пістолет з маркуванням «BLOW F92 Z2IBLMAYSON-2402214 CAL. 9 mm P.A.L.» в корпусі чорного кольору, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
В обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий у клопотанні покликається на п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та тобто на забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Клопотання не містить обґрунтування того, що особа яка добровільно видала працівникам поліції майно має реальну можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також того, що службові особи ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яким переданий на відповідальне зберігання речовий доказ, не забезпечать його збереження та вчинять дії щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна…
Оцінюючи обставини справи щодо дотримання вказаної норми, слідчий суддя констатує, що, оскільки майно про арешт якого ставиться питання у клопотанні слідчого, фактично було тимчасово вилучене 17.04.2026 року, а клопотання подане до суду 21.04.2026 року, то воно вочевидь подане з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим у клопотанні і доданих документах не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 98-100, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026082070000346 від 18 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1