21.04.2026
ЄУН № 337/2501/26
Провадження № 1-кс/337/192/2026
21 квітня 2026 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб'єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокуроромДніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000292 від 03.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: остання судимість: 25.11.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України , призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки; 22 січня 2026 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя визначено застосування покарання ОСОБА_6 за наявності кількох вироків: вироку Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 та вироку Хортицького районного суду Запоріжжя від 25.11.2025. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
21.04.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 12026082070000292 від «03» квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 01.04.2026, приблизно о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_6 , знаходячись біля 1 під'їзду будинку № 9 по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжі, знайшла Універсальнубанківську картку за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої являється ОСОБА_7 , яка 01.04.2026 по необережності втратила її.
У подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, маючи умисел спрямований на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого використання вказаної банківської картки у власних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштів, незаконно заволоділа вказаною банківською карткою, яка відповідно до ст.1 Закону України « Про інформацію» N2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2, ст. 15 Закону України « Про платіжні системи коштів в Україні» N2346-111 від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України « Про банки та банківську діяльність» N 2121-Ш від 07 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену картку за призначенням.
Крім того, ОСОБА_6 , умисно заволодівши Універсальною банківською карткою відділення «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужих грошових коштів шляхом розрахунку вище вказаною банківською карткою за товар, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 01.04.2026 о 22:46 годині, знаходячись в магазині « TWIX 24-7» по проспекту Ювілейному, 20-А у м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 », яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 170 гривень;
Після чого, не зупиняючись на досягнутому, 01.04.2026 в період часу з 23:19 до 23:23, знаходячись біля кіоску № 110, розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 38 м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 4500 гривень.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої, 02.04.2026 в період часу з 06:19 до 06:22, знаходячись біля кіоску № 110 , розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 38 м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 930 гривень.
Того дня, 02.04.2026 о 06:55 знаходячись біля кіоску « Крамниця на Героїв», розташованого по вул. Героїв 93-ї бригади, 34-а у м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 420 гривень.
Того дня, 02.04.2026 в період часу з 06:59 до 07:01 знаходячись біля кіоску « Мясна Лавка », розташованого по вулиці Героїв 93-ї бригади, 34 у м. Запоріжжі, під час купівлі м'ясних виробів, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 849 гривень 10 копійок.
Після чого, 02.04.2026 в період часу з 08:44 до 08:48 знаходячись біля кіоску № 110, розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 38 м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 2930 гривень.
Після чого, 02.04.2026 08:53 знаходячись біля кіоску «CHECK POINT», розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 32-А м. Запоріжжі, під час купівлі товару, через РОS - термінал розрахувалася банківською карткою за № НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якої є ОСОБА_7 , на суму 1124 гривні.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволоділа з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року за допомогою банківської картки НОМЕР_1 , яка приєднана до банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFC000145222490 від 27.01.2026 року, власником якого є ОСОБА_7 , грошовими коштами сумі 10923 гривні 10 копійок, чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням на підозрювану певних обов'язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 , не заперечувала про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію його підзахисної та не заперечував проти запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12026082070000292 від «03» квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфіковане привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
21.04.2026 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.
Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_6 , є неодруженою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджене ним кримінальне правопорушення до позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а отже з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1,3ч.1ст.177 КПКУкраїни, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфіковане як, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов'язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запропонованого запобіжного заходу, слідчим суддею оцінені надані докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, а саме: протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_9 , де остання на фото впізнає ОСОБА_6 , як жінку яка в неї скуплялась 02.04.2026 р; протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_9 , де остання на фото впізнає ОСОБА_10 , як чоловіка, який був разом з жінкою, яка 02.04.2026 р. скуплялась, і чоловіка, який розраховувався банківською карткою, яку йому передала жінка, протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_11 , де остання на фото впізнає ОСОБА_6 , як жінку яка 02.04.2026 р. в неї скуплялась і розраховувалася банківською карткою; протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_11 , де остання на фото впізнає ОСОБА_10 , як чоловіка, який був разом з жінкою, яка 02.04.2026 р. скуплялась у неї в кіоску і розраховувався банківською карткою, протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_12 , де остання на фото впізнає ОСОБА_6 , як жінку яка 02.04.2026 р. в неї скуплялась і розраховувалася банківською карткою, протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_12 , де остання на фото впізнає ОСОБА_10 , як чоловіка, який був разом з жінкою, яка 02.04.2026 р. скуплялась у неї в кіоску і розраховувався банківською карткою, протоколом впізнання по фотознімкам, за участю свідка ОСОБА_13 , де остання на фото впізнає ОСОБА_6 , як жінку яка 01.04.2026 р. в неї скуплялась і розраховувалася банківською карткою; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої «Samsung A-55» , на якому встановлений додаток « Приват 24», на якому видно рух грошових коштів за період з 01.04.2026 по 02.04.2026, протоколом огляду диску ДВД-Р з відеозаписом, на якому видно, як 02.04.2026 ОСОБА_6 купляє сигарети в кіоску АДРЕСА_3 .
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та захисника, які не заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу запропонованого слідчим, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_6 , є особою раніше судимою, кримінальне правопорушення вчинене останньою у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваній ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде домашній арешт з покладанням на підозрювану певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376,395, Кримінального процесуального кодексу України,
слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000292 від 03.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою і у визначений час;
-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 19-00 до 07-00 наступного дня без дозволу органу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 19 червня 2026 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відділу поліції на місцем проживання підозрюваноъ негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_6 , покладених на неї обов'язків, покласти на ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.04.2026 року о 16-30 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1