Дата документу 21.04.2026
Справа № 205/63/26
Провадження № 2/334/2005/26
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Коломаренко К.А.,
при секретарі судового засідання Цілінко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 162 965,66 гривень, а саме:
1) за договором про споживчий кредит №103297141 від 19.08.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в розмірі 79 250 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 17.12.2021 року на підставі договору №10-03/2023/01, а в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивачу на підставі договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року;
2) за договором позики №75313795 від 19.08.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем в розмірі 34 033,32 гривень, право грошової вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 27.01.2022 року на підставі договору №27/01/2022, а в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- позивачу на підставі договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року;
3) за договором про споживчий кредит №3310420 від 20.08.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в розмірі 49 682,34 гривень, право грошової вимоги за яким було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року на підставі договору №15/12-2021-22, а в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивачу на підставі договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року.
У судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Судове засідання проведено без участі сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З урахуванням зазначеної правової норми, вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною заявою вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі за вимогами ТОВ «Коллект Центр» є спірна сума заборгованості 162 965,66 грн., яка була визначена представником позивача як сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за трьома договорами, укладеними ним з двома різними фінансовими установами, до яких позивач не належить.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 у справі №911/414/18).
У постанові від 15 лютого 2019 року №910/11811/18 Верховний Суд дійшов висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. Порушення, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанови), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п.13 Постанови).
Отже, сплата судового збору в сумі, що відповідає загальній сумі всіх вимог допускається у разі, коли такі вимоги майнового характеру є пов'язаними між собою.
Разом з тим, зобов'язання, що виникли на підставі договору позики №75313795 від 19.08.2021 року, договору про споживчий кредит №3310420 від 20.08.2021 року та договору про споживчий кредит №103297141 від 19.08.2021 року, є самостійними правовідношеннями, які характеризуються окремими один від одного цивільно-правовими наслідками, наявність яких засвідчується доказами, не пов'язаними між собою (різні договори).
Вимоги за кожним із цих договорів також відрізняються підставами виникнення, умовами кредитування та мають різний предмет спору, не є взаємопов'язаними між собою, як основна та похідна вимоги.
Обґрунтування підстав об'єднання позивачем самостійних майнових вимог за трьома різними договорами в одній позовній заяві відсутнє.
З огляду на викладене, позивачем ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 заявлені три окремі майнові вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Разом з тим, з доданої до позовної заяви представником ТОВ «Коллект Центр» копії платіжного документу вбачається сплата позивачем, як юридичною особою, судового збору в сумі 3028,00 грн., тобто за одну позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, позивачу ТОВ «Коллект Центр» для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі за другу та третю позовні вимоги майнового характеру (про стягнення заборгованості за іншими договорами) в сумі 3028 грн. 00 коп. (станом на 2025 рік) за кожну вимогу майнового характеру, а всього - 6 056,00 гривень, відповідно до положень ч.1 ст.3, ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:
Отримувач коштівГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37941997
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA828999980313131206000008512
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)
При цьому судом не визначається, за яким конкретно із трьох договорів позивачем ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача.
З урахуванням встановлених судом обставин подання ТОВ «Коллект Центр» позовної заяви без додержання вимоги, викладеної у ч.4 ст.177 ЦПК України, суд, зазначивши в даній ухвалі недолік позовної заяви та спосіб його усунення, приходить до висновку про залишення поданої ТОВ «Колект Центр» позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.95, 177, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліку позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: Коломаренко К. А.