Справа №333/8603/25
Провадження №2/333/673/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представників відповідачів Ващук Н.Г. та Баштової О.В., третьої особи ОСОБА_4 , представників третьої особи Сімонець Є.О. та Красулі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №333/8603/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району як органу опіки та піклування, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24, треті особи - ОСОБА_4 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, -
11.09.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4 .
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.01.2026 року підготовче провадження по цивільній справі №333/8603/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду.
10.03.2026 року від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Сімонець Є.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №333/8603/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/1206/26 за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Сімонець Є.О. у судовому засіданні подане нею клопотання про зупинення провадження по цивільній справі підтримала.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Красуля Н.В. і третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання представника третьої особи Сімонець Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі підтримали.
Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання представника третьої особи Сімонець Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі підтримали.
Позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання представника третьої особи Сімонець Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі заперечували.
Заслухавши клопотання представника третьої особи Сімонець Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі, думку учасників процесу і вивчивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В цьому пункті також зазначено, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Представник третьої особи не обґрунтував, у чому саме полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Суд вважає, що зібрані докази у даній справі про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, позови у даних справах є відмінними і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.
Посилання представника третьої особи на взаємопов'язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №333/1206/26, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №333/8603/25.
Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Також суд бере до уваги, що пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов'язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (§54).
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.
Керуючись ст.ст.43, 251 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника третьої особи Сімонець Є.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/1206/26 за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 22 квітня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков