Справа № 307/3731/25
Провадження № 2/307/1317/25
22 квітня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди. Об'єднаній справі присвоєно номер: Справа № 307/3731/25, Провадження № 2/307/1317/25. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.
21 квітня 2026 року відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Сойми М.М. у даній справі. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 15 квітня 2026 року задоволено клопотання представника первісного позивача про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання. У межах підготовчого провадження нею були подані 12 лютого 2026 року клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів у порядку статті 95 та статті 100 ЦПК України із заявою про поновлення процесуального строку на подання цього клопотання, 02 березня 2026 року клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів із заявою про поновлення процесуального строку на подання цього клопотання, 31 березня 2026 року заяву про залишення первісного позову без розгляду та заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. Ухвалою від 15 квітня 2026 року суд фактично надав окреме процесуальне вирішення лише клопотанню іншої сторони - представника первісного позивача про витребування доказів. Водночас, її процесуальні документи від 12 лютого 2026 року, 02 березня 2026 року та 31 березня 2026 року, у тому числі заява про залишення первісного позову без розгляду, не отримали жодного окремого процесуального вирішення. Особливо істотним є те, що її заява від 31 березня 2026 року про залишення первісного позову без розгляду безпосередньо стосувалася питання, яке прямо впливало на можливість подальшого руху первісного позову, проте суд не надав цій заяві жодного окремого процесуального вирішення та фактично продовжив рух справи. Крім того, у доступних їй матеріалах справи в ЄСІТС відображається клопотання представника первісного позивача від 04 листопада 2025 року про розгляд справи без представника позивача, яке за своєю датою подання та змістом стосується судового засідання, призначеного на 25 листопада 2025 року. Інших окремих заяв представника первісного позивача про розгляд наступних підготовчих засідань за його відсутності у доступних їй матеріалах справи в ЄСІТС не відображено. Таким чином, у межах одного й того самого підготовчого провадження склалася ситуація, за якої подання первісного позивача було розглянуто та задоволено, тоді як її належно подані процесуальні документи не отримали жодного окремого процесуального реагування. За таких обставин виникає об'єктивний сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки має місце нерівне процесуальне реагування на подання сторін. Заявлений відвід не ґрунтується лише на незгоді з окремою ухвалою суду. Підставою цього відводу є саме сукупність конкретних процесуальних обставин, а саме: надання окремого процесуального вирішення поданню первісного позивача, відсутність окремого процесуального вирішення її належно поданих заяв і клопотань, а також посилання на процесуальну позицію первісного позивача щодо розгляду справи за його відсутності за відсутності у доступних їй матеріалах ЄСІТС окремих заяв щодо наступних підготовчих засідань.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У провадженні судді Сойми М.М. на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» Пухи Наталії Станіславівни про витребування доказів задоволено та витребувано в Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відомості про те, чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжна карта - маска карти НОМЕР_2 та про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 у період з 20 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року у сумі 18 000, 00 гривень. Витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відомості про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 у період з 08 лютого 2025 року по 09 лютого 2025 року у сумі 7 000, 00 гривень. Підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів. Підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.
Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень судуможуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені підстави відводу та ті обставини, що у підготовчому судовому засіданні розглянуто подані відповідачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 клопотання про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів та про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів, і за наслідками розгляду зазначених клопотань постановлено ухвали, оформлені окремими процесуальними документами, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебуває на стадії підготовчого процесу, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Соймі М.М., позаяк такий не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, визнати необґрунтованою.
Питання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча: Сойма М.М.