Справа № 306/1151/25
Провадження № 2/306/864/25
21 квітня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , що поданий його представником - адвокатом Новіковою Інною Станіславівною до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду, посилаючись на те, що 08 лютого 2025 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування набув у власність 22/100 частки нерухомого майна - гаражів, позначених літерою «Р», загальною площею 306 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично становить 153 кв.м (позиції 1-4, 1-5, 1-6). Позивач зазначає, що спірний об'єкт первісно належав ОСОБА_4 , від якого право власності на частки у гаражах у подальшому перейшло до сторін спору на підставі договорів дарування. На час звернення до суду співвласниками гаражів є позивач, якому належить фактично 153 кв.м, та ОСОБА_3 , якому належать інші 153 кв.м (102 кв.м та 51 кв.м на підставі окремих договорів дарування). Позивач вважає, що належна йому частка у спільній частковій власності фактично становить 1/2 частку спірного об'єкта (50/100), а не 22/100, оскільки визначена при відчуженні частка розраховувалася виходячи із загальної площі всього первісного майнового комплексу, а не площі безпосередньо гаражів. Посилаючись на неможливість врегулювання питання поділу та виділу майна в позасудовому порядку, а також на наявність неузгодженостей у державній реєстрації прав, позивач просить виділити належну йому частку зі спільної часткової власності в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна та припинити його право спільної часткової власності на 22/100 частки спірного майна.
Представник відповідача подала зустрічний позов, посилаючись на те, що фактичними співвласниками гаражів літ. «Р» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 204 кв.м, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що до складу належної ОСОБА_3 частки входить, зокрема, гараж поз. 1-3 площею 51 кв.м, який є відокремленим об'єктом нерухомого майна та може бути виділений у натурі в окрему одиницю з присвоєнням окремої адреси. Також у зустрічному позові зазначено, що наявність у Державному реєстрі речових прав непогашеного запису про право власності ОСОБА_4 , який, на думку позивача за зустрічним позовом, зумовлений некоректним внесенням відомостей при державній реєстрації, ускладнює реалізацію прав співвласників та унеможливлює врегулювання спору позасудово. У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 просить виділити йому в натурі належні 7/100 частки спірного майна, що складаються з гаража поз. 1-3 площею 51 кв.м, в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси та припинити його право спільної часткової власності на спірне майно. (а.с.64-67).
Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій, не змінюючи предмета та підстав позову, уточнила прохальну частину позову та просила виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 22/100 частки гаражів літ. «Р», що складаються з гаражів поз. 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 153 кв.м, в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, а також припинити його право спільної часткової власності на спірне майно. Суд прийняв уточнення позовних вимог до розгляду. (а.с.143-144).
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.
Від представника позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Бобаль М.І., надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. (а.с.150).
Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Новікової І.С., надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги зустрічного позову підтримала та наполягала на їх задоволенні. Щодо задоволення уточненого первісного позову не заперечила. (а.с.151-152).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з Інформаційної довідки №439260106 від 13 серпня 2025 року, об'єкт нерухомого майна літ «Р» - гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складався з 12 гаражних боксів загальною площею 611,5 кв. м. Співвласниками даного об'єкту на підставі Свідоцтв про право власності від 24 вересня 2004 року та 05 жовтня 2004 року були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно. (а.с. 68).
Згідно свідоцтва про право власності від 05.10.2004 року виданого Свалявською міськоюю радою на ім'я ОСОБА_4 , про те, що він є власником частки 1/1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , тип майна: ремонтна майстерня, склад, гаражі. Загальна площа: 684,6 кв.м, з яких ремонтна майстерня, Л, 265,2 кв.м, склад К, 113,4 кв.м, гаражі, P, 306 кв.м. (а.с.21,22).
В інвентаризаційній справі виготовленій Свалявським БТІ ОСОБА_4 на належне йому нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , (копію надано Свалявською міською радою), вказано, що гаражі під літерою «Р» складаються з шести позицій кожна з яких має 51 кв.м., загальна площа гаражів 306,0 кв.м. також міститься графічне зображення вказаних позицій.(а.с.24-30).
Відповідно до Договору дарування нерухомого майна від 27 квітня 2007 року, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 15/100 частин, що становить 1/3 частину належних йому гаражів під літ. «Р» (два гаражі), що розташовані в АДРЕСА_2 . Відповідно до Додаткових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до складу 15/100 частки права власності входить будівля міні-пекарні під літерою «Р», що становить 102,00 кв. м. та яка відповідно до Інвентаризаційної справи позначена на плані як 1-1, 1-2.(а.с.95).
Відповідно до Розпорядження Свалявської міської ради №10 від 28 січня 2014 року змінено поштову адресу нерухомому майну, а саме гаражам літ «Р» загальною площею 204,00 кв.м., власник - ОСОБА_4 з поштової адреси АДРЕСА_2 на поштову адресу АДРЕСА_1 . (а.с.31).
Відповідно до Договору дарування нерухомого майна від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 22/100 частини гаражів літ «Р» поз. 1-4, 1-5, 1-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153 кв.м.(а.с.19).
Відповідно до Договору дарування нерухомого майна від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар 7/100 частин гаражів літ «Р» поз. 1-3 за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 51.0 кв.м.(а.с.97).
Відповідно до Договору дарування нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 22/100 частин гаражів літ «Р» поз. 1-4, 1-5, 1-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153 кв.м.(а.с.16-18).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За правилами ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).
Згідно з ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Таким чином, для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість.
Відповідно до виконаного експертом, інженером з технічної інвентаризації ОСОБА_7 висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого №2918 від 05 червня 2025 р., належного на підставі Договору дарування серія та номер 152 від 28.02.2025 р. ОСОБА_1 та на підставі Договору дарування ВЕС 157529 від 21.04.2007 року та Договору дарування серія та номер: 1066 від 29.04.2015 року ОСОБА_3 , належать нерухоме майно, гаражі позначені по плану літерою «Р», загальною площею 306,00 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які за технічними характеристиками є двома відокремленими об'єктами, мають окремі входи та можуть бути виділені в натурі. (а.с.39).
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спірне майно є технічно подільним, виділ часток у натурі відповідає правам співвласників та не порушує прав інших осіб.
Інших доказів, які б спростовували технічну можливість виділу або свідчили про неможливість задоволення позовів, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити первісний та зустрічний позови.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки первісний і зустрічний позови задоволено, а сторони фактично реалізували взаємні вимоги, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору залишити за сторонами, які їх понесли.
Керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 183, 356, 358, 364 ЦК України, суд, -
Первісний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бобаль Марини Іванівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 , що поданий його представником - адвокатом Новіковою Інною Станіславівною до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешк. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі належні йому 22/100 частки гаражів літ. «Р», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гаражі, позначені по плану позиціями 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 153,0 кв.м, в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешк. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 22/100 частки гаражів літ. «Р», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі належні йому 7/100 частки гаражів літ. «Р», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме гараж, позначений по плану позицією 1-3, загальною площею 51,0 кв.м, в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на 7/100 частки гаражів літ. «Р», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
21.04.2026 року.