Справа305/1205/26
Номер провадження 1-кс/305/125/26
22.04.2026. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, на утриманні осіб не має,-
Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою порушення психологічної недоторканості, після того, як під час несення служби поліцейським офіцером громади сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та його напарником водієм УПО ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_9 , погрожував вбивством та насильством працівникам поліції за наступних обставин. 20.04.2026 о 15 годині 53 хвилини на спецлінію 102 на логістичний пристрій (планшет) працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшов виклик з повідомленням про домашнє насильство (ЄО 2507), а саме про те, що 20.04.2026 об 15 годині 53 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 чоловік б'є жінку, перебуває в алкогольному сп'янінні, погрожує дружині, заявник: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши за вищевказаною адресою о 16 годині 25 хвилин, 20.04.2026, наряд поліції в складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов'язки, зайшовши на територію дворогосподарства, побачили ОСОБА_5 який, в свою чергу, побачивши працівників поліції, зайшов до підсобного приміщення та взяв до рук господарський предмет - сокиру, усвідомлюючи та розуміючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу і перебувають під час виконання службових обов'язків, почав висловлювати словесні погрози вбивством та каліцтвом в сторону останніх, та, тримаючи в руках сокиру, скорочував визначену поліцейським ОСОБА_8 відстань до нього. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_8 реальні підстави побоюватися за своє життя. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, - погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. У ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . З огляду на викладене, 20 квітня 2026 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; протоколами огляду відео та впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження. За вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, і згідно ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин. На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слід відмітити, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та всіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciey y. Moldova (Бекчиев проти Молдови), Panchenkov Russia (Панченко проти Росії)), а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання судом ще допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілими, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим що, останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини та водночас вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України в якому вже обґрунтовано підозрюється. Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з вчиненням домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді домашнього арешту. У зв'язку з цим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема, не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, - осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він хворіє та потребує лікування.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до її підзахисного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки її підзахиснй хворіє та портребує лікування.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Слідчим суддею встановлено, що 20 квітня 2026 року в порядку ст.ст276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.345 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; протоколами огляду відео та впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується із слідчим про існування зазначених ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з вчиненням домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї дружини. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваною незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня, відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, на утриманні осіб не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у період із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, тобто, з 22 квітня 2026 року по 20 червня 2026 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися від свого місця проживання розташованого в АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 20 червня 2026 року, включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1