Справа №303/4609/25
Провадження №1-кп/303/413/25
20 квітня 2026 року місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників: адвоката ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 до суду подано клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025, а саме, на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 СDI білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування закінчено, здійснено всі необхідні дослідження та інші процесуальні дії відносно арештованого майна. Заявник акцентує увагу суду на тому, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , виданого ТСУ 2142 законним власником транспортного засобу, є ОСОБА_11 .
Заявник зазначає, що 30 жовтня 2024 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено договір відповідно до якого транспортний засіб передано у користування останньому, однак на момент вилучення вказаний автомобіль перебував у користуванні третіх осіб.
Крім того, заявник наголосив, що на даний час строк дії договору користування закінчився, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для подальшого володіння чи користування транспортним засобом іншими особами.
Також заявник звертає увагу суду на те, що вказаний легковий автомобіль перебуває на штраф майданчику без належного зберігання, крім того даний факт фактично обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
З огляду на вищезазначене заявник клопоче про скасування арешту на вищевказане рухоме майно.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
В судовому засіданні представник власника арештованого майна підтримав подане ним клопотання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2025 накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito 110 СDI білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, факт того, що досудове розслідування закінчено і здійснено всі необхідні дослідження та інші процесуальні дії відносно арештованого майна, обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду, вказаний автомобіль знаходиться на штраф майданчику тривалий час, володілець майна не є учасником кримінального провадження в якості обвинуваченого, необхідність володільцю вказаного транспортного засобу користуватися ним, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково шляхом надання власнику права користування вказаним арештованим майном із забороною розпорядження ним.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд,
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати у користування та на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити власнику або будь-яким особам розпоряджатися транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення про скасування арешту майна.
Повний текст ухвали проголошено 22 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1