Справа № 299/3885/24
22 квітня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Дидинської Б.М., відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об'єднана цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір'ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року про закриття провадження в справі у частині позову, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року прийнято до провадження Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу.
Крім цього, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ластівка В.І. про об'єднання зустрічної позовної заяви до первісної позовної заяви в одне провадження.
Також, іншою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Дидинської Б.М. та представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Ластівки В.І. про виклик свідків. Вказаною ухвалою викликано в судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, в порядку ст. 232 ЦПК України, забезпечити участь свого представника на наступне судове засідання.
27 листопада 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче засідання, а справу призначено до розгляду по суті.
Представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат Дидинської Б.М. в судовому засіданні просила зобов'язати представників третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області та Виноградівського відділу державної виконавчої служби з'явитися на наступне судове засідання для можливості допиту неповнолітньої ОСОБА_3 ..
Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за можливе провести допит неповнолітньої ОСОБА_3 без участі представників органу опіки та піклування та державної виконавчої служби.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про місце, дату і час розгляду справи належним чином.
Треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Про місце, дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.
Судом встановлено, що у даній цивільній справі ухвалено провести допит неповнолітньої ОСОБА_3 , а тому у відповідності до ст. 232 ЦПК України, для повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представників органу опіки та піклування і служби у справах дітей, а також державної виконавчої служби, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представників зазначених органів.
Керуючись ст.ст. 43, 128, 212, 223, 232, 258, 260 ЦПК України, суд
Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області та представника Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відкласти розгляд справи на 10 червня 2026 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області.
Копію ухвали направити представникам органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області та Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН