Справа № 297/3792/25
22 квітня 2026 рокум. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000298 від 27.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000298 від 27.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
27 лютого 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивоване тим, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого не має, оскільки спричинена йому внаслідок злочину моральна шкода (окрім страхових виплат) усунута обвинуваченим повністю шляхом укладення відповідного договору і потерпілий прийняв вибачення обвинуваченого та повністю з ним примирився.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що примирився із потерпілим та з метою відшкодування моральної шкоди уклав договір з останнім.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, оскільки останнім не відшкодовано потерпілому моральну шкоду у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 26.06.2025 о 08 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку автомобільної дороги M-24 «Мукачево - Астей», в межах населеного пункту с. Гать Берегівського району, Закарпатської області, по вулиці Головній рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, діючи необережно, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.1 цих Правил, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 11.3 цих Правил, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, не врахував дорожні умови та обстановку, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку для водія ОСОБА_6 по своїй смузі руху, та який з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений своїми односторонніми діями технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення у даних дорожніх умовах.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ніжки сьомого шийного хребця зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривали розлад здоров'я, який перевищує період 21 доби, множинних ран грудної клітини, лівого передпліччя, колінного суглобу та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, або незначної стійкої втрати працездатності, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я, який не перевищує період 21 доби та ушкодження у вигляді синців та саден голови та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, або незначної стійкої втрати працездатності, та які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, фрагменти розбитого скла, або подібні до них предмети, при умові знаходження потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди на місці водія, в тому числі як водія автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER», що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 73/Б від 26.09.2025 року.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № CE-19/107-25/11879-IT від 14.10.2025 року у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 наявна невідповідність вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «безпечна швидкість», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, з потерпілим примирились та з метою відшкодування моральної шкоди уклав з потерпілим договір.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Разом з цим, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не відповідає вимогам вказаної статті.
Зокрема, потерпілим та обвинуваченим не доведено факт відшкодування завданих обвинуваченим збитків, а саме завданої моральної шкоди, що є обов'язковою умовою визначеною статтею 46 КК України. Позаяк, договір про відшкодування завданої моральної шкоди не свідчить про фактичне відшкодування такої.
Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема відсутність всіх передбачених ст. 46 КК України умов для закриття провадження з цих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 285, 350, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000298 від 27.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7