Єдиний унікальний № 243/6160/16-к
Провадження № 1-кс/243/228/2026
21 квітня 2026 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 12016050510000283 від 02.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай Алматинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи з травня 2015 року по 03.02.2016 року разом з ОСОБА_5 в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також жив племінник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в зв'язку з спільним побутом знав, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знав місце стоянки в нічий час автомобіля та місце, де ОСОБА_6 зберігає ключ від дверей та замка запалювання даного автомобілю.
01.02.2016 приблизно о 20.00 годин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.02.2016 близько 22.30 годин ОСОБА_4 повертаючись в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 - автомобіль марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і зайшовши в квартиру переконавшись, що ОСОБА_6 спить, достовірно знаючи, що в залі на полці меблі ОСОБА_6 на ніч кладе ключ від автомобіля, зайшов у вказану кімнату, де взяв ключ від дверей та замка запалювання автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 02.02.2016 близько 03.00 годин, вийшов з квартири у двір будинку АДРЕСА_3 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ключем відчинив двері автомобілю марки «ЗАЗ TF 55Y0 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та близько 03 годин 30 хвилин 02.02.2016 року, запустив двигун вказаного транспортного засобу та виїхав на ньому у м. Краматорськ Донецької області, де залишив на території гаражного товариства «Юпітер».
Заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на суму 131 060 гривень, ОСОБА_4 тієї ночі повернувся у АДРЕСА_2 , де поклав в залі на полці меблі ключ від автомобіля, яким заволодів.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, оскільки положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 159-166 КПК України, -
Клопотання прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12016050510000283 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1