Провадження № 3/933/285/26
Справа № 933/341/26
Іменем України
22 квітня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клострейх О.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено
- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.03.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 16 год. 10 хв. 03.03.2026 року, розгляд відкладено до надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 05.03.2026 року справи було об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 17.03.2026 року, яке в подальшому відкладено на 01.04.2026 року за клопотанням адвоката Прасолова І.В.
19.03.2026 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження ним військової служби у ЗСУ.
19.03.2026 року захисником подано клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства, при цьому зауважує,що оскільки огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП , то він вважається недійсним.
Зазначає, що з відео вбачається, що поліцейські пропонують пройти огляд без жодних на це підстав, зазначаючи, що чути “запах алкоголю з ротової порожнини, що є сумнівною ознакою, оскільки її ніхто не перевіряв.
Також звертає увагу суду, що поліцейські, пропонуючи особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не виконали свій обов'язок щодо роз'яснення правових наслідків відмови. Інструкція МОЗ/МВС №1452/735 та усталена судова практика прямо вимагають, щоб перед оформленням протоколу працівник поліції чітко повідомив водія, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Така інформація повинна бути озвучена зрозуміло, конкретно та фіксуватися на відеозаписі. У даній справі цього не було: на відео не зафіксовано жодного роз'яснення суті наслідків, а лише загальні фрази на кшталт «не будете проходити - складемо протокол». Не роз'яснення наслідків є істотним процесуальним порушенням, яке робить складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП юридично некоректним. Така відмова не може бути використана як доказ вини, а сам протокол підлягає визнанню таким, що оформлений з порушенням вимог закону. Також з відео вбачається, час 19:31 хв. , що поліцейські після пропозиції огляду та відмови ОСОБА_1 зазначають, якщо відмовляєтесь це “ваше право», що є порушенням оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР - це обов'язок пройти огляд , а не право.
Як вбачається, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Краматорській лікарні, що є не найближчим медичним закладом , найближчий заклад є м. Олександрівка. Зазначене, є порушенням п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»
ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, що підтверджується відомостями (документи долучено до справи). Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов'язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Бажає наголосити, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Означеного висновку матеріали справи не спростовують.
19.03.2026 року захисником подано клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами. В огрунтування клопотавнння зазначила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться неналежний відеодоказ, тобто який повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що не дає повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на вказані приписи Інструкції поліцейськими та згідно з матеріалами справи, відеофіксація не є безперервна, відповідно до протоколу факт керування 19:10, хоча відео з розпочинається о 19:23, де відсутній факт керування, причина зупинки , першочергове спілкування також є прогалини між 20:43 хв та 21:02 хв. Також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Від т.в.о. начальника ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що поліцейського Болдінова К.Ю. переведено до ГУНП у Хмельницькій області.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.
28.02.2026 року, о 09 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602308 від 27.02.2026 року, 27.02.2026 року, о 19 год. 10 хв., у с. Новосамарське по вул. Центральній, 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та надав пояснення, відповідно яких, його у темний час доби зупиняли поліцейські, на його думку безпідставно, пропонували продути алкотестер, він відмовився, пропонували проїхати до лікарня, він відмовився. Відмовився бо не знав наслідків. Коли він повернувся до розташування то переживаючи вжив деяку кількість алкоголю, та наступного дня його представники в/ч відвезли до ТВК де він продув алкотестер, який показав, що він у стані алкогольного сп'яніння. З результатами огляду він погодився.
Захисник у судовому засіданні заявила ряд клопотань, які суддею були задоволені. У клопотанні захисника про повторний виклик поліцейського, суддею було відмовлено, оскільки поліцейський переведений до Хмельницької області. У клопотанні захисника про відкладення судового засідання для надання можливості підготувати свої заперечення, щодо протоколу, суддею було відмовлено, оскільки вважає, що у захисника було достатньо часу для підготовки своїх заперечень. Після цього захисник заявила клопотання про відвід судді. Дане клопотання захисника на переконання судді не підлягаю розгляду, оскільки КУпАП така можливість не передбачена, та клопотання заявлено з підстав непогодження з прийнятим суддею рішення щодо порядку проведення судового засідання та спрямоване на затягування розгляду справи.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 166 від 28.02.2026 року, містить відомості про те, що 28.02.2026 року, о 09 год. 00., ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,132 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, та виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до пояснень викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння не заперечує, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати, та розглянути справу без його участі.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та особою, яка його склала (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2026 року № 00202 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1,132‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі Акту (а.с.4,5).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), 28.02.2026 року, близько 09 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 , буввиявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,132 ‰.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.12).
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.
Суддею у судовому засіданні також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602308 від 27.02.2026 року, та додані до нього матеріали.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602308 від 27.02.2026 року, містить відомості про те, що 27.02.2026 року, о 19 год. 10 хв., у с. Новосамарське по вул. Центральній, 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис камера 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб №14.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.
Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Протокол підписано працівником поліції (а.с.19).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.20).
Копія посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.22)
27.02.2026 року, о 19:47 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова (а.с.24).
Електронний рапорт помічника чергового про надходження повідомлення на "102" про факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення ,передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.25).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 тримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 , протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.27).
Відеозапис долучений до протоколу (а.с.28) складається з 10 файлів:
- файл «CAM-014_00000020260227192314_0224» містить відомості про те, що поліцейські на службовому автомобілі у темну пору доби рухаються по дорозі, подають звуковий сигнал, авто, що рухається попереду, зупиняється. Поліцейський, підійшовши до автомобіля, зазначає, що ведеться відеофіксація та зауважує, що позаду авто нічого не світиться. Водій надає документи на автомобіль та на прохання поліцейського виходить з авто. Під час спілкування запитує у водія, чи не вживав він алкоголь, на що водій заперечує. На прохання поліцейського видихає повітря, поліцейський при цьому пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки та вимагає надати посвідчення водія або інший документ. Водій зазначає, що у "Дії " є документ та надає на огляд, при цьому поліцейський знову попереджає про відеофіксацію та зазначає причину зупинки-іноземна реєстрація та не працюють габарити задні. Поліцейський зазначає , що від водія чути явний запах алкоголю у зв'язку з чим пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки т/з. Водій починає виправдовуватися, що йому треба їхати, поліцейський перебиває та запрошує пройти до службового автомобіля. У салоні автомобіля поліцейський знову: "Продувати газоаналізатор Драгер на місці (водій щось починає говорити)поліцейський продовжує:"відмовляєтеся. Відмовляєтеся?", на що водій "Не відмовляюся". Поліцейський перебиває: «Коли я задаю питання є два варіанти відповіді так чи ні, третього не дано". Знову запитує "Продувати газоаналізатор Драгер на місці т/з будете?", на що водій "Якщо буду, то буде використано прибор і що далі?" Поліцейський: Якщо результат буде позитивний буде складено протокол. Пропонує знову продути на місці, на що водій відмовляється, також відмовляється проходити огляд у лікарні. Повідомляють, що буде складено протокол за п. 2.5. ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП. Роз'яснює права ст. 63 Конституції України;
- файл «CAM-014_00000020260227193315_0225» містить відомості що роз'яснюють ст. 268 КУпАП. Також повідомляють, що буде винесено постанову за забруднений номер. Водій зазначає, що посвідчення водія є, але чого не має у Базі він не знає. З собою не узяв, бо треба було швидко їхати. (Складають якісь документи)
- файл «CAM-014_00000020260227195315_0226» містить відомості, що триває складання адміністративних матеріалів
- файл «CAM-014_00000020260227195315_0227» містить відомості, що поліцейський повідомляє про те, що відносно водія складено протокол за ст.130 пункт водій перебиває, поліцейський далі підписувати протокол будете, отримувати його копію, на що водій відмовився. серія ЕПР1 №.... очікують, що привезуть документи. Водій відмовляється підписувати заяву на смс-сповіщення, бо деякі букви написано нерозбірливо. Водій комусь телефонує, щоб приїхали машину забрали, бо поліція зупинила, "вихлоп" є, і щоб документи привезли.
- файл «CAM-014_00000020260227200315_0228» містить відомості, що водій розказує, де лежать його документи, продовжують очікувати документи
- файл «CAM-014_00000020260227201315_0229» містить відомості, що продовжують очікувати документи, повідомляють про подію на 102;
- файл «CAM-014_00000020260227202315_0230» містить відомості, що продовжують очікувати документи;
- файл «CAM-014_00000020260227203315_0231» містить відомості, що продовжують очікувати документи, о 20:43 відео переривається, бо не бачать сенсу знімати очікування документів, «як привезуть, тоді продовжимо запис»;
- файл «CAM-014_00000020260227210221_0232» містить відомості, що 21:02 починається запис, повідомляють про відеофіксацію капітана Шламова, НГУ - командир взводу , де проходить службу Торко. Командиру передають під відеозапис автомобіль Nissan, яким керував ОСОБА_4 та був відсторонений від керування. Повідомляють, що також буде складено постанову за ст. 121-3 ч.1 КУпАП - не освітлювався номерний знак і до того ж він був брудний. Посвідчення водія не вилучалося, надав згодом. У службовому авто складають постанову, роз'яснюють її оскарження та строки сплати штрафу;
- файл «CAM-014_00000020260227211222_0233.MP4 » містить відомості що триває складання постанови, оголошують постанову, отримує копію та підписує постанову, роз'яснюють порядок оплати штрафу, наголошують знов на відстороненні від керування т/з, посвідчення водія не вилучають.
Посвідчення НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.63)
Довідка про проходження військової служби ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 з 27.05.2025 року по теперішній час (а.с.64).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Жодна з ознак алкогольного сп'яніння не була повідомлена поліцейським перед пропозицією пройти огляд. Під час спілкування поліцейський запитує у водія, чи не вживав він алкоголь, на що водій заперечує. На прохання поліцейського видихає повітря, поліцейський при цьому пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки та вимагає надати посвідчення водія або інший документ. Водій зазначає, що у "Дії " є документ та надає на огляд, при цьому поліцейський знову попереджає про відеофіксацію та зазначає причину зупинки - іноземна реєстрація та не працюють габарити задні. Поліцейський зазначає, що від водія чути явний запах алкоголю у зв'язку з чим пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки т/з. Водій починає виправдовуватися, що йому треба їхати, поліцейський перебиває та запрошує пройти до службового автомобіля. У салоні автомобіля поліцейський знову: "Продувати газоаналізатор Драгер на місці (водій щось починає говорити) поліцейський продовжує: "відмовляєтеся. Відмовляєтеся?", на що водій "Не відмовляюся". Поліцейський перебиває: «Коли я задаю питання є два варіанти відповіді так чи ні, третього не дано". Знову запитує "Продувати газоаналізатор Драгер на місці т/з будете?", на що водій "Якщо буду, то буде використано прибор і що далі?". Поліцейський: Якщо результат буде позитивний буде складено протокол. Пропонує знову продути на місці, на що водій відмовляється, також відмовляється проходити огляд у лікарні. Повідомляють, що буде складено протокол за п.2.5. ПДР ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що проходження огляду на стан сп'яніння є обов'язком водія, а поліцейський, у свою чергу, зобов'язаний забезпечити проведення такого огляду у разі наявності відповідної згоди.
Однак у даному випадку поліцейський не наполягав на проведенні огляду та фактично проігнорував висловлену ОСОБА_1 готовність пройти такий огляд.
За таких обставин матеріали справи свідчать про наявність суперечливих дій з боку ОСОБА_1 , а також про невиконання працівниками поліції обов'язку щодо проведення огляду за наявності згоди водія.
Таким чином, за наявності згоди водія на проходження огляду проведення такого огляду є обов'язковим, а висновок про відмову не може вважатися безумовно доведеним.
На підставі викладеного не можна поза розумним сумнівом стверджувати, що водій ОСОБА_1 за власним переконанням та бажанням відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому словесне погодження з інспектором поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не може беззаперечно свідчити про його дійсне волевиявлення, зважаючи на юридичну необізнаність останнього та довіру до працівника поліції як представника влади, оскільки поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчили про намір пройти відповідний огляд.
Враховуючи наведене, за відсутності належних доказів беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені у протоколі: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя».
Вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння без встановлення ознак алкогольного сп'яніння та повідомлення їх водію, є провокацією правопорушення, як і допущені при спілкуванні поліцейським висловлювання: « Коли я задаю питання, є два варіанти відповіді так чи ні, третього не дано", що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.