Справа № 739/629/26
Провадження № 1-кс/739/156/26
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
22 квітня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора філії Ірванцівський торфозавод ДП «Чернігівторф», депутата Новгород-Сіверської районної ради восьмого скликання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України,
Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуваютьматеріали кримінального провадження №12022270320000020 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, при цьому відносно нього існують передбачені статтею 177 КПК України ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.
У зв'язку з цим у клопотанні порушується питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілою та свідками.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні від надання пояснень та висловлення думку щодо внесеного клопотання відмовився, заявивши, що підтримує позицію свого захисника.
Захисник підозрюваного висловився проти задоволення клопотання, вказав, що підозра є необґрунтованою, наявності ризиків, на які посилається прокурор, не доведено, сама подія злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, мала місце на початку 2022 року, з того часу останній не переховувався, також вказав, що покладення зобов'язання не виїжджати за межі району не передбачено КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено, у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуваютьматеріали кримінального провадження №12022270320000020 від 24 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272КК України.
У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що наказом №44-К від 30 вересня 2019 року ОСОБА_4 призначено директором філії Ірванцівський торфозавод ДП «Чернігівторф». Відповідно до посадової інструкції директора останній, окрім іншого, зобов'язаний був підтримувати необхідний рівень трудової і виконавчої дисципліни, брати участь у підборі і навчанні персоналу, брати участь в атестації співробітників, доводи до відома працівників філії поставлені перед ними завдання, перевіряти готовність до вирішення поставлених завдань, розподіляти ділянки роботи між ними, запобігати простоям та аваріям.
Обіймаючи вказану посаду, перебуваючи по вул. Заводська, буд. 1, в с. Кути Другі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи вимоги пункту 2 глави 2 Розділу 8 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року №333 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2018 року за № 33/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18) (далі за текстом Правила охорони праці), влітку 2021 рок, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ініціював виготовлення працівниками філії Ірванцівський торфозавод ДП «Чернігівторф», саморобного твердопаливного котла, а у січні 2022 року допустив введення на підприємстві в експлуатацію цього ж котла, що мав конструктивні недоліки і недостатню надійність, достовірно знаючи про порушення Правил охорони праці, які виражалися у наступному: відсутності проекту на монтаж твердопаливного котла та акту на проведення монтажних робіт (порушення пунктів 1,3 глави 1 Розділу ІІІ Правил охорони праці); відсутності експлуатаційної документації на твердопаливний котел (журналу нагляду (паспорту) та настанови (інструкція) з монтажу), а також маркувальної таблички з маркуванням (порушення пунктів 1, 2 Розділу IV Правил охорони праці); відсутності проекту на встановлення твердопаливного котла та на проведення трубопроводів (порушення пунктів 1, 2, 8 Розділу V Правил охорони праці); відсутності установки для докотлової обробки води (порушення пункту 1 Розділу VI Правил охорони праці); відсутності декларації про відповідність документів про якість матеріалів, паспорту (інструкції) приладів і пристроїв безпеки, актів, протоколів, технічних звітів, висновків експертиз, що складаються під час монтажу та протягом експлуатації обладнання під тиском (порушення пункту 5 глави 1 Розділу VII); відсутності наказу про призначення особи, відповідальної за справний стан твердопаливного котла (порушення пункту 1 глави 1 Розділу VII Правил охорони праці).
При цьому, у грудні 2021 року ОСОБА_4 під виглядом цивільно-правового договору, прийняв на роботу ОСОБА_7 , котрий у січні 2022 років фактично виконував роботу кочегара на підприємстві та обслуговував зазначений твердопаливний котел.
Унаслідок недотримання ОСОБА_4 вимог Правил охорони праці при введенні в експлуатацію та подальшій експлуатації твердопаливного котла, 24 січня 2022 року, близько 03 год. 30 хв., під час виконання ОСОБА_7 роботи з його обслуговування та опалення адміністративної будівлі філії Ірванцівський торфозавод ДП «Чернігівторф» по вул. Заводська, буд. 1, с. Кути Другі, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка відповідно до пункту 63 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженому наказом Держнаглядохорнпраці України від 26 січня 2005 року №15, відноситься до категорії робіт з підвищеною небезпекою, з огляду на порушення вимог безпеки, наявності в котлі конструктивних недоліків і недостатньої надійності, стався вибух та розліт предметів, складових устаткування, яке перебувало під тиском (опалювального котла), в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку (набухання) головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння та основи черепа, епідуральними та субарахноідальними крововиливами із вогнищами забою головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які призвели до його смерті на місці події та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із її настанням, що підтверджується висновком експерта №6 від 20 червня 2022 року. Також внаслідок вибуху отримала тілесні ушкодження ОСОБА_9 , котра в цей час перебувала в приміщенні вище вказаної котельні, у вигляді рани тім'яної ділянки голови справа, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків та ускладненням у вигляді травматичного шоку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100 від 23 грудня 2025 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
30 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.
Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду приміщення заводоуправління підприємства; речовими доказами у кримінальному провадженні - вилученими документами та рештками котла опалювання та його складових; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком судової інженерно-технічної експертизи; висновком судової інженерно-технічної експертизи, експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 21109/22-46; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_9 .
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, то усвідомлюючи невідворотність покарання, не маючи міцних соціальних зв'язків, він, з метою уникнення відповідальності, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду. Це у свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Також підозрюваний може шляхом погроз, вмовлять, підкупу чи в інший спосіб незаконно впливати на потерпілу та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, з метою уникнення кримінальної відповідальності та схиляння їх до відмови від надання показань чи зміни показань на її користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо вчиненого кримінального правопорушення.
З приводу зобов'язання підозрюваного не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району, про що клопоче прокурор у своєму клопотанні слідчий суддя зазначає, що положеннями частини п'ятої статті 194 КПК України можливості покладення такого обов'язку на підозрюваного не передбачено.
Водночас, наведеною нормою процесуального законодавства передбачено можливість зобов'язання підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, однак клопотання не містить прохання покласти на підозрюваного даний обов'язок із зазначенням відповідного населеного пункту.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити тривалістю у два місяці.
Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, в межах якого було застосовано даний запобіжний захід.
На виконання вимог частини другої статті 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11 липня 2002 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомити Новгород-Сіверську районну раду Чернігівської області, депутатом якої він є.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №12022270320000020 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
3)утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків тривалістю у два місяці з дня постановлення ухвали.
Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, в межах якого було застосовано даний запобіжний захід.
Про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомити Новгород-Сіверську районну раду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1