22 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/479/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025
у справі № 915/479/25
за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Миколаїв
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр"
про: усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом повернення у власність земельної ділянки
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.04.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 (повний текст складено 27.03.2026) та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 26.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.
У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).
Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028 грн.
У цій справі предметом поданого у 2025 році позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову)є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
У березні 2025 року Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд", у якій просив: усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд", № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки; усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку.
25 квітня 2025 року до суду першої інстанції від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява, в якій останній просив прийняти до провадження у справі №915/479/25 заяву про зміну предмету позову та розглянути вимоги про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 окрім іншого, зобов'язано прокурора письмово зазначити ціну позову та подати докази актуальної вартості (чинної оцінки) спірної земельної ділянки площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0026 по пров. Прикордонному третьому, 11 у м. Миколаєві станом на день подання заяви про зміну предмету позову до суду; подати докази сплати судового збору у встановленому порядку.
15.05.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 прокурор подав до суду першої інстанції заяву стосовно зазначення ціни позову та відомості щодо актуальної оцінки спірної земельної ділянки та докази сплати судового збору в установленому розмірі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 постановлено прийняти до розгляду заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва від 25.04.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 справі № 915/479/25 позовні вимоги Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради задоволено у повному обсязі; витребувано на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0026 по пров. Прикордонному третьому, 11 у м. Миколаєві; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 783 грн 94 коп.; повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у вказаній справі змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25 та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25 викладено у наступній редакції: " Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, його резолютивну частину наступним чином: "Позовні вимоги Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" про усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду задовольнити частково. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 12/1; ЄДРПОУ 41714688) територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 26565573) земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:01:033:0026 по пров. Прикордонному третьому, 11 у м. Миколаєві. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 12/1; ЄДРПОУ 41714688) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; код ЄДРПОУ 02910048) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28; код ЄДРПОУ 02910048) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 451 від 20.03.2025".
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", згідно з тексту заяви Окружної прокуратури міста Миколаєва, поданої на виконання вимог суду щодо надання відомостей оцінки спірної земельної ділянки, ціну спірної земельної ділянки визначено у розмірі 398 661,65 грн, з посиланням на витяг № НВ-4800591932025 від 13.05.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у даній справі є вимога ціною 398 661,65 грн, що є менше п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (1 514 000 грн).
Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зазначеному вище пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.
Отже, учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пп. "а", "б", "в", "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань сторони.
При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.
У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" у цій справі касаційній скарзі не наведено обґрунтування випадків, передбачених пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути переглянуто у касаційному порядку.
З викладених у касаційній скарзі доводів вбачається, що скаржник вважає, що оскаржувані рішення прийняті без урахування позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права до правовідносин, які склались до набрання чинності цими нормами, проте не наводить обґрунтування виключних випадків визначених пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути переглянуто у касаційному порядку.
Тож викладені у касаційній скарзі доводи, не можуть розцінюватись Судом як виключний випадок для касаційного перегляду справи у розумінні ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, та зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2025 у справі № 915/479/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.