20 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/231/25(750/9526/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026
у справі № 927/231/25(750/9526/23)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" - арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович
про визнання договору недійсним
в межах справи №927/231/25
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" про визнання недійсним договору залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 по справі № 927/231/25(750/9526/23) - скасувати; прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 у справі №927/231/25 (750/9526/23) залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №927/231/25(750/9526/23), а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/231/25(750/9526/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №927/231/25(750/9526/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 ГПК України підстави (підстав) та їх належного обґрунтування у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
16.04.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого було додано уточнену касаційну скаргу.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
- статей 15, 16, 203, 215 ЦК України;
- статті 75 ГПК України;
- статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства
у правовідносинах, де:
1. У попередній справі про стягнення заборгованості проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису поручителя не було допущено;
2. У пов'язаній справі належною судовою експертизою встановлено, що підпис у договорі поруки виконано не цією особою;
3. Після цього особа звернулася з окремим позовом про визнання договору поруки недійсним;
4. Суди відмовили в такому позові виключно з мотивів неналежності способу захисту та існування попереднього рішення про стягнення.
Питання права, щодо якого, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, полягає в тому, чи може підхід про неналежний спосіб захисту після вже ухваленого рішення про стягнення застосовуватися автоматично і без додаткового розмежування у спорі, де особа послідовно заперечує сам факт підписання договору поруки, а в пов'язаній справі належною судовою експертизою встановлено, що підпис у договорі поруки виконано не нею.
Касаційна скарга подається також на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, яке, на думку скаржника, передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібраний у справі доказ - висновок судово- почеркознавчої експертизи від 21.06.2022 № 3485/3486/21-24 - у його визначальному значенні для встановлення факту наявності чи відсутності волевиявлення скаржника на укладення договору поруки, та не надали цьому доказу самостійної правової оцінки, обмежившись посиланням на рішення у справі № 927/1103/20 і висновком про неналежність обраного способу захисту.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі №927/231/25(750/9526/23).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 927/231/25(750/9526/23) на 03 червня 2026 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 20 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/231/25(750/9526/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік