16 квітня 2026 року
м. Київ
Cправа № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
представники учасників справи:
ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Д. Л.;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" - Бонтлаб В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх.№ 8/2026)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026
у складі судді Остапенка О. М.
у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25
та за заявами Фермерського господарства "Юлісоф" і ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025
у третейській справі № 126/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
до: 1) Фермерського господарства "Юлісоф";
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним здійсненням виконання грошового зобов'язання,
29.12.2025 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" ухвалив рішення у третейській справі № 126/25 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Юлісоф" (далі - ФГ "Юлісоф") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро") за договором поставки № 57/25/12 від 08.11.2024 та договором поруки № П-57/25/12 від 11.04.2025 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 7 196 380,05 грн та третейській збір у сумі 36 336,00 грн.
19.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26) про відмову у задоволенні заяв ФГ "Юлісоф" та ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення третейського суду; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 126/25 - залишив без змін і задовольнив заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення третейського суду.
Не погодившись із наведеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Верховного Суду.
23.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026; зупинив виконання (дію) оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду.
10.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
Крім того, посилаючись на положення частини другої статті 130 ГПК України, заявник просив повернути йому з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу (частина шоста статті 266 ГПК України).
Частиною п'ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Розглянувши у судовому засіданні заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, Суд зазначає, що відповідна заява підписана від імені ОСОБА_1 його представницею - адвокатом Назаренко Д. Л., яка також підписала і подала від імені заявника апеляційну скаргу у цій справі.
До заяви про відмову від апеляційної скарги додано електронну копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.02.2026 № 03/02/26-1/2. У вказаному ордері зазначено, зокрема, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Присутня у судовому засіданні адвокат Назаренко Д. Л. підтримала раніше подану заяву про відмову від апеляційної скарги.
Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, відсутні особи, що приєднались до апеляційної скарги, Суд дійшов висновку, що таке заява підлягає задоволенню та приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26) підлягає закриттю.
У зв'язку з наведеним слід поновити виконання (дію) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у цій справі, що було зупинено ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026.
Водночас не підлягає задоволенню клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Водночас повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною другою статті 130 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що "відмова від позову" та "відмова від апеляційної скарги" є процесуальними діями різними за своєю правовою суттю, оскільки несуть за собою різні процесуальні наслідки для сторін.
Так, право на відмову від апеляційної скарги визначено у статті 266 ГПК України, тоді як право на відмову від позову у суді першої інстанції - у статті 191, у суді апеляційної інстанції - в статті 274 цього Кодексу.
Наслідком відмови від позову на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є визнання його нечинним та закриття провадження у справі. Водночас закриття апеляційного провадження фактично призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на відсутність передбачених законом підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26).
4. Поновити виконання (дію) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 873/4/26(873/20/26)(873/25/26).
5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік