17 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4564/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (головуючий суддя Лічман Л. В., судді Богатир К. В., Павленко Н. А.)
про повернення апеляційної скарги
у справі № 916/4564/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до Військової частини НОМЕР_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про стягнення 73 964 грн,
06.04.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 916/4564/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 916/4564/25 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
16.03.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі № 916/4564/25 залишено без руху, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 3633,60 грн 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
31.03.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги і повернуто апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі № 916/4564/25.
Вказане судове рішення мотивоване тим, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 про залишення без руху апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі № 916/4564/25 доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 17.03.2026 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, яка містяться в матеріалах справи.
Отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали, останнім днем строку, встановленим скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги є 27.03.2026.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що 24.03.2026 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій Військова частина НОМЕР_1 просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 по справі № 916/4564/25 до надходження необхідних коштів на рахунки Військової частини НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви апелянт вказав, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, проте бюджетних асигнувань для сплати судового збору на 2026 не передбачено. З метою їх отримання апелянт подав відповідну заявку, однак на дату звернення із заявою про продовження строку витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги не профінансовано.
Колегія суддів апеляційної інстанції (з посиланням на правову позицію, яка викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16) зазначила, що у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, визначеного ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, та, відповідно, він може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22).
Отже, у даному випадку суд апеляційної інстанції встановив гранично можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів, тому, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, тому такий строк не може бути продовжено понад граничний термін.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів відмовила у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначив, що, незважаючи на закінчення встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 строку, недоліки апеляційної скарги, до якої не додано доказів сплати судового збору за її подачу, апелянт так і не усунув.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 по справі № 916/4564/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства, а отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 174 і частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 і частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України , оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що скаржник у своїй касаційної скарги сам зазначив, що він подав до суду апеляційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків, а не клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк.
Суд апеляційної інстанції не може самостійно змінювати (трактувати) прохальну частину заяв/клопотань, які подають учасники справи до суду.
Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 916/4564/25 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, статей 113, 119, частини четвертої статті 174 і частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України ) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 916/4564/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил