18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 квітня 2026 року м. Черкаси справа № 925/710/24(925/258/26)
Вх.суду №6641/26 від 21.04.2026
Господарський суд Черкаської області
у складі судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа", Онищенко І.О. від 20.04.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.,
у справі за позовною заявою від 27.02.2026,
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа»,
про стягнення грошових коштів у сумі 1 675 635,26 грн.
подану для розгляду у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" (попереднє найменування ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ")
про банкрутство юридичної особи
1. Представник відповідача, ТОВ "Видобувна компанія "Альфа", адвокат Онищенко І.О., подала заяву від 20.03.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказала,
що підставою для відводу суддів Хабазні Ю.А. є не незгода з його процесуальними рішеннями, а саме обставини та факти, які викликають обґрунтовані сумніви як в сторони судового процесу ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" так і в стороннього спостерігача;
що суддею відкрито провадження у справі за відсутності доказів сплати Позивачем судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що є порушенням ст. 174 ГПК України та свідчить про упередженість та необ'єктивність суду;
що в ухвалі від 17.03.2026 про залишення позовної заяви без руху суддя не зазначив ні в описовій, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали про факт надходження до суду клопотання Відповідача про залишення позову без руху, що є порушенням ч. 1 ст. 234 ГПК України;
що у порушення ч. 1 ст. 234 ГПК України ні в описовій, ні в мотивувальній частині ухвали від 20.03.2026 року про виправлення описки суддею взагалі не відображено зміст заяви Відповідача щодо виправлення описки;
що пункт 2 заяви позивача про усунення описки був зумовленим тим, що позовна заява у справі №925/710/24(925/258/26) була подана 26 лютого 2026 року, тобто через 5-ть календарних місяців після сплати судового збору згідно квитанції №1610110032 від 06 жовтня 2025 року на суму 6056,00 грн., отже Позивач не міг сплатити судовий збір за подання позову в майбутньому через 5-ть місяців у лютому 2026 року;
що Позивача було визнано банкрутом постановою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 року, тому згідно вимог ст. 58 КУЗПБ Позивач мав бути ліквідованим у встановленому законом порядку не пізніше 10.12.2025 року
що відповідно до інформації з сайту "Судова влада України" 06.10.2025 року (в день здійснення платежу згідно квитанції) Позивачем було подано позовну заяву у справі №925/710/24(925/1222/25), що може свідчити про долучення однієї й тієї ж квитанції до різних справ;
що на запит відповідача судом надана виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, у якій зазначено: 1) "дата надходження виписки до суду 07.10.2025"; 2) у стовпці "справа №" зазначено "925/710/24(925/258/26)", в той час як відповідно до звіту про автоматизований розподіл справа з номером №925/710/24(925/258/26) була зареєстрована в Господарському суді Черкаської області 27.02.2026 року а станом на 07.10.2025 (дата надходження виписки до суду) неможливо знати номер справи, яка буде подана в майбутньому через 5-ть місяців, у зв'язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності виписки та інформації, яка в ній зазначена;
що Відповідач в заяві про виправлення описки письмово зазначав про квитанцію від 06.10.2025, яка не є належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання позову у лютому 2026, доводи Відповідача були повністю проігноровані судом без жодного мотивування в ухвалі про відкриття провадження;
що в порушення основних принципів господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України та ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" таких як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, відкритість, змагальність сторін, диспозитивність суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.03.2026 року зазначив: "9. Витребувати відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" в оригіналі договори №ФД/ Ал-14/03/19 від 14.03.2019р; №ФД/Ал-19/09/19 від 19.09.2019р; №ФД/Ал-13/03/20 від 13.03.2020р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" (попереднє найменування ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ")", отже суддя: 1) позбавив Відповідача права, гарантованого ст. 42 ГПК України, щодо надання заперечень, доводів та міркувань проти клопотання Позивача про витребування доказів в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України, що є грубим порушенням принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом; 2) з власної ініціативи збирав докази до моменту реалізації Відповідачем права надати докази у строки, встановлені в ст. 80 ГПК України, а саме надати докази разом із відзивом, що є порушенням принципу диспозитивності та вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України; 3) не навів в ухвалі від 30.03.2026 мотивів, доказів та посилання на закон, яким керувався, задовольняючи клопотання Позивача про витребування доказів, що свідчить про невідповідність ухвали вимогам ст. 234 ГПК України, її незаконність, необґрунтованість, упередженість та необ'єктивність складу суду
що на етапі відкриття провадження у справі суддя неодноразово допустив істотні порушення норм процесуального права, які свідчать про неможливість розгляду ним справи неупереджено, об'єктивно та безсторонньо, оскільки: 1) не зазначив про подання Відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду; 2) не розглянув клопотання Відповідача щодо необхідності перевірити чи було долучено платіжне доручення № 1610110032 від 06.10.2025 року (сформоване за 5-ть місяців до подання позову у даній справі) про сплату судового збору до інших позовів, поданих позивачем в межах справи про банкрутство. 3) в порушення ч. 4 ст. 174 ГПК України відкрив провадження у справі за відсутності достовірних та належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому в Законі України "Про судовий збір"; 4) задовільнив клопотання Позивача про витребування доказів за відсутності правових підстав та без заслуховування думки, доводів та заперечень інших учасників справи, що є грубим порушенням ГПК України щодо доступу до правосуддя, рівності учасників перед законом і судом, диспозитивності, пропорційності, верховенства права.
Заява про відвід містить вказівки на порушення: частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись»; висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи; ч.4 ст.10 ЦПК України.
2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 о 08:45:23 Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
3. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
4. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.02.2026 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.А., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву з вимогами: стягнути з ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" на користь ТОВ "Фаркоп-ЮА" безпідставно набуті грошові кошти в загальній сумі 1 675 635,00 грн., а також судові витрати; відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, зобов'язати відповідача надати суду докази укладення між відповідачем та позивачем договорів - №ФД/Ал-14/03/19 від 14.03.2019р; №ФД/Ал-19/09/19 від 19.09.2019р; №ФД/Ал-13/03/20 від 13.03.2020р; залучити до участі у справі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, на стороні позивача.
12.03.2026 до суду надійшла заява відповідача з клопотання про залишення позову без руху згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 163, ст.164 ГПК Укаїни, пп. 3 п 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - не сплачено судовий збір у розмірі 25 134.53 грн.
17.03.2026 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків, яку мотивовано тим, що позивачем надано суду докази сплати судового збору в розмірі 6 656,00 грн. згідно з квитанціями до платіжної інструкції №1610110032 від 06.10.2025 на суму 6 056,00 грн та № 1610110016 від 26.02.2026 на суму 600,00 грн., що недоплата судового збору становить 13 451,62 грн. (20 107,62 - 6 656,00), що у зв'язку з цим заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.
19.03.2026 за вх.№4642/26 від ТОВ "Альфа" до суду надійшло клопотання від 19.03.2026 №19/01-04/26 про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вище судового рішення, яку мотивовано тим, що в пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.03.2026 допущено описку в сумі судового збору, яка підлягає доплаті, а саме, зазначено майже втричі меншу суму 5 324,80 грн. замість 13 451,62 грн.
Одночасно представник відповідача звернув увагу суду, "що судовий збір у розмірі 6 056,00 грн згідно квитанції №1610110032 сплачено 06.10.2025 року, тобто за 5-ть місяців до подання позову до суду у даній справі. Одночасно Позивачем в жовтні 2025 року були ініційовані інші позовні заяви, що наразі розглядаються судом в межах справи про банкрутство. Вказане свідчить, що сплата судового збору у розмірі 6 056,00 грн згідно квитанції № 1610110032 від 06.10.2025 року була здійснена за подання позовів у інших справах", у зв'язку з чим просив суд "2. Перевірити чи було долучено платіжне доручення №1610110032 від 06.10.2025 року (сформоване за 5-ть місяців до подання позову у даній справі) про сплату судового збору до інших позовів, поданих позивачем в межах справи про банкрутство."
20.03.2026 ухвалою суду постановлено виправити описку у п.3 резолютивної частини постановленої у цій справі ухвали суду від 17.03.2026, замінивши розмір судового збору "5 324,80 грн." на "13 451,62,00 грн.", яку мотивовано надходженням до суду 19.03.2026 за вх.№4642/26 від ТОВ "Альфа" надійшло клопотання від 19.03.2026 №19/01-04/26 про виправлення описки у резолютивній частині вказаного вище судового рішення.
26.03.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву.
30.03.2026 ухвалою суду постановлено: відкрити провадження у справі №925/710/24(925/258/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" від 27.02.2026 та призначити її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2026 року; залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; витребувати відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" в оригіналі договори №ФД/Ал-14/03/19 від 14.03.2019р; №ФД/Ал-19/09/19 від 19.09.2019р; №ФД/Ал-13/03/20 від 13.03.2020р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" (попереднє найменування ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ") Ухвалу мотивовано тим, що позивачем усунено недоліки раніше поданої позовної заяви шляхом зменшення розміру вимог співвідносно до розміру сплаченого судового збору, що позовну заяву подано з додержанням вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
30.03.2026 вищевказана ухвала суду від 30.03.2026 о 12:35 доставлена в відповідачу через підсистему "Електронний суд" в його електронний кабінет.
21.03.2026 до суду надійшла Заява про відвід судді.
13.04.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" Яковлюк Л.Ю., надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 23 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв., та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку EasyCon
14.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" Яковлюк Л.Ю. від 13.04.2026 та постановлено судове засідання у цій справі, яке ухвалою суду від 30.03.2026 призначено на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2026 року, а також усі наступні судові засідання з розгляду виключно вказаної у п.1 мотивувальної частини цієї ухвали суду заяви (заяв), провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа" Яковлюк Лілії Юріївни: тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
6. Однак підстави, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику станом на 30.03.2026, заявлені 20.03.2026 після спливу встановленого 38 ГПК України десятиденного строку. Заява про відвід не містить обґрунтувань тому, які саме обставини є винятковими випадками, чому вони не могли бути відомі заявнику до спливу десятиденного строку, коли вони стали відомі заявнику, у зв'язку з чим Заяву про відвід подано не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі обставини (виняткові випадки), тому вказані заявником підстави для відводу не визнаються винятковими випадками.
Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
7 Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факти постановлення ним ухвал суду; висновки про те, що вони постановлені з порушенням закону, що відсутні докази сплати судового збору; сумніви у правомірності здійснення ліквідаційної процедури позивача, у правильності зарахування судового збору.
Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду заяв і клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду заяв є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Фактично представник відповідача просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення та рішення по суті скарги незаконними, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.
Проте, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
8. Упевненість же представника відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з постановленими ухвалами, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
9. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому;
10. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
11. Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, відвід заявлено після установленого законом строку, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія "Альфа", Онищенко І.О. від 20.04.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 21.04.2026 і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
Х-4