8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
22 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 917/1730/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9495 від 21.04.2026) у справі
за позовом: Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Україна, 36022, місто Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819),
до Фізичної особи-підприємця Хардінової Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 152 768,75 грн,
На розгляд Господарського суду Полтавської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Фізичної особи-підприємниці Хардіної Оксани Миколаївни, про стягнення 152 768,75, 00 гривні відшкодування вартості необлікованої електроенергії.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області, справу № 917/1730/25 передано на розгляд судді Байдуж Ю.С.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2025, суд прийняв до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи-підприємця Хардіної Оксани Миколаївни про стягнення 152 768,75 грн; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, та встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
04.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та через звільнення судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1730/25
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 04.03.2026, справа передана на розгляд судді Пушку І.І.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 суд прийняв до провадження справу № 917/1730/25, та ухвалив матеріали справи № 917/1730/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава до Фізичної особи-підприємиці Хардінової Оксани Миколаївни, селище Високий, Харківський район, Харківська область про стягнення 152 768,75 грн, направити до Господарського суду Харківської області.
26.03.2026 справа № 917/1730/25 надійшла до Господарського суду Харківської області.
Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, справа №917/1730/25 передана на розгляд судді Юрченко В.С.
30.03.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
20.04.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9495 від 21.04.2026).
У вказаній заяві по суті справи, поміж заперечень по суті справи, відповідач формує клопотання про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства. Обгрунтовуючи це клопотання, відповідач посилається на норми ст. 164 ГПК України.
Розглянувши питання прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9495 від 21.04.2026), суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, відповідач має право подати до суду заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї заяви по суті справи, і доданих до неї документів, іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 167, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).
Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2026, судом встановлено, зокрема, відповідачу - п'ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, на подання до суду заперечення.
Судом встановлено, що відповідь на відзив вручена відповідачу засобами поштового зв'язку 21.04.2026, що підтверджується трек-відстеженням із сайту АТ "Укрпошта" за номером поштового відправлення № 3602200270321. Отже, відповідач мав процесуальний строк на формування заперечення до 27.04.2026 (з урахуванням вихідних днів)
Проаналізувавши заперечення (вх. № 9495 від 21.04.2026) на предмет відповідності вимогам ст. ст. 167 та 251 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що ця заява по суті справи відповідає процесуальним вимогами, а саме: подана в строк, встановлений судом, підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.
З приводу клопотання відповідача, сформованого у запереченні (вх. № 9495 від 21.04.2026), про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства, то суд зазначає наступне.
Законодавцем у Главі 3 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.
Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані під час підготовчого провадження відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України у такому провадженні заяви по суті справи та докази можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено судом.
Суд, розглянувши доводи відповідача про порушення позивачем норм процесуального права, у зв'язку з тим, що документи та відеозаписи, як докази у справі, подані з пропуском строку, встановленого для їх подання, вважає їх безпідставними, оскільки вказані докази долучено позивачем, як додатки до позову, про що свідчить відповідний перелік, наведений у позовній заяві. А сам по собі факт неподання окремих доказів разом із позовною заявою, за умови їх подання у межах строків, передбачених статтею 252 ГПК України, та встановленого судом строку на подання відповіді на відзив, не є підставою для їх відхилення та не свідчить про порушення принципу змагальності сторін.
Оскільки позивач подав відповідь на відзив із доказами у межах строку, встановленого законом, тому підстави для визнання таких доказів поданими з порушенням процесуальних строків відсутні.
Ураховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, сформованого у запереченні (вх. № 9495 від 21.04.2026), про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства.
Керуючись статтями 42, 161, 165, 167, 177, 181, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №9495 від 21.04.2026) ФОП Хардіної О.М.
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 9495 від 21.04.2026) про визнання доказів, які подані позивачем до відповіді на відзив, такими, що подані з порушенням процесуального законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 22.04.2026.
СуддяВ.С. Юрченко