про закриття провадження у справі
22 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/94/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д", вул. Князя Острозького, 47А, м. Тернопіль, 46006
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", вул. Привокзальна, 4, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область
про стягнення 678 247,96 грн
Представники сторін у підготовче засідання не прибули.
Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", про стягнення 678 247,96 грн заборгованості, в тому числі: 620 000,00 грн основного боргу, 13 743,85 грн - інфляційних втрат та 44 504,11 грн - 20% річних.
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №467 від 12.05.2025 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої із урахуванням інфляційних втрат та 20% річних є предметом розгляду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у цій справі на 23 березня 2026 року о 09:30 год. та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Крім того, в ухвалі суду від 24.02.2026 звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" на обов'язок юридичних осіб зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, передбачений ч.6 ст. 6 ГПК України, а також на процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
18 березня 2026 року до суду надійшло повідомлення №108560 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вх. №2139) з якого вбачається, що адвокат Бітківський Володимир Михайлович 18.03.2026 отримав доступ до справи №921/94/26 .
Ухвалою суду від 18.03.2026 задоволено заяву б/н від 18.03.2026 (вх. №2141) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" - адвоката Бітківського Володимира Михайловича, про його участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.
19 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" - Бітківського Володимира Михайловича, надійшло клопотання б/н від 19.03.2026 (вх. №2211) про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №921/94/26.
Ухвалою суду від 23.03.2026 клопотання представника відповідача б/н від 19.03.2026 (вх. №2211) про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №921/94/26 повернуто без розгляду, оскільки встановлено, що станом на 23.03.2026 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (код ЄДРПОУ 42600648) відсутній зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №32681784, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 23.03.2026.
Надалі, враховуючи усне клопотання представника відповідача у підготовчому засіданні 23.03.2026, з метою надання останньому можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 06.04.2026 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.
25.03.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх.№2385), у якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" в задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому вказує на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано судом відповідачу 25.02.2026 засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошта", яку не отримано відповідачем, та остання повернулася до суду 16.03.2026. Причиною повернення вказано "закінчення встановленого терміну зберігання". Водночас ч.6 ст. 242 ГПК України не врегульовано коли слід вважати врученим судове рішення у разі повернення до суду поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання". При цьому, якщо вважати, що ухвалу про відкриття провадження у справі належним чином врученою відповідачу 13.03.2026 (проставлена відмітка про повернення поштового відправлення), то встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, починає перебіг з 14.03.2026 та, з урахуванням ч.4 ст. 116 ГПК України, останнім днем подання відзиву є 30.03.2026, тобто такий відзив подається в строк, який встановлений ухвалою.
Також у відзиві відповідач заперечує щодо правових підстав позову, вважає що додані до позову документи не доводять факту реального надання послуг за Договором, тому відсутні підстави для оплати за останнім. Зокрема, посилається на те, що підтвердженням поставки Товару за Договором є товарно-транспортна накладна (п.1.2. Договору), яка повинна відповідати додатку 3 Інструкції, натомість на підтвердження постачання Товару позивачем до позовної заяви долучено видаткову накладну, яка не є ТТН, тобто не підтверджує поставку Товару. Окрім того, у видатковій накладній (в розділах підписи сторін) стоїть відмітка про її підписання сторонами Договору за допомогою електронного цифрового підпису та печатки. Проте позивачем не долучено документів, які б давали змогу ідентифікувати осіб, які її підписали (протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, протоколу доставки відповідачу через систему електронного документообігу, відповідних документів, витягу з програми тощо). Зауважує, що зі змісту Договору не вбачається, а позивачем до суду не надано доказів (додаткових угод, додатків до договору тощо) того, що між сторонами було погоджено направлення та підписання документів за допомогою системи електронного документообігу. Відтак стверджує, що позивачем не доведено факт заборгованості у розмірі 620 000,00 грн за постачання Товару відповідно до Договору, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
30.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" надійшла відповідь на відзив (вх. №2504), у якій останнім наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача. Зокрема, просить суд врахувати, що факт поставки 08.10.2025 пального в кількості 15,000 м.куб. на суму 720 000,00 грн (з ПДВ) підтверджується долученими копіями: - товарно-транспортних накладних від 08.10.2025 №251008/1 та 251008/2, які підтверджують факти отримання пального відповідачем; - акцизної накладної та доказами отримання податковим органом (складена 08.10.2025 року, тобто в день отримання пального); - податкової накладної та доказів отримання податковим органом, яка складена 08.10.2025, тобто в день отримання пального; - банківської виписки, яка підтверджує факт часткової оплати за товар саме згідно видаткової накладної №5963 від 08.10.2025 (12.01.2026 в сумі 20000,00 грн, 14.01.2026 в сумі 30000,00 грн, 22.01.2026 в сумі 30000,00 грн, 16.02.2026 в сумі 20000,00 грн); - акта звірки, який підтверджує станом на дату написання відповіді на відзив наявність боргу в сумі 620 000,00 грн; - доказів надсилання в адресу відповідача договору з додатковою угодою про врегулювання відносин електронного документообігу до Договору №467 від 12 травня 2025 року, яка свідчить про обізнаність керівника щодо підписання документів за допомогою ЕЦП; - доказів надсилання відповідачем ліцензії на право зберігання пального, в якій відображено адресу місця зберігання - Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 4 (місця доставки 08.10.2025 пального).
Також позивач повідомив про те, що з метою отримання додаткових доказів, які б підтверджували факти придбання пального відповідачем (його отримання), відповідно до ст.81 ГПК України, представник позивача адвокат Шкварок Т.Р. звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Тернопільській області, в якому просив надати копії відповідних документів в підтвердження оприбуткування відповідачем придбаного у позивача товару. В разі отримання таких документів/інформації, останні невідкладно будуть надані суду.
До відповіді на відзив позивачем додано копії: доказів надсилання договору з додатком на електронну адресу ТОВ "Роял-Компані"; доказів надсилання відповідачем ліцензії; акту звірки; адвокатського запиту до ГУ ДПС у Тернопільській області; доказів надсилання адвокатського запиту на електронну пошту ГУ ДПС у Тернопільській області; видаткової накладної 1С (ціна без ПДВ) №5963 від 08.10.2025; квитанції про реєстрацію податкової накладної; податкової накладної №165 від 08.10.2025; квитанції №2-АН; виписок банку за 16.02.2026, за 22.01.2026 за 14.01.2026 та за 12.01.2026; товарно-транспортних накладних №251008/2 та №251008/1 від 08.10.2025; а також докази надсилання відповіді на відзив відповідачу.
03.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№2659) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів. При цьому звернув увагу суду на те, що такі докази відповідно до ст.80 ГПК України мали бути долучені позивачем до позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тому, оскільки строк для подання позивачем доказів по справі сплив, останній не заявляє клопотання про його поновлення, а також не заявляє клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, відповідач вважає, що такі докази слід залишити без розгляду (повернути позивачу).
06.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2690) про долучення доказів, у якому останній просить відхилити клопотання відповідача про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів; визнати поважними причини неподання додаткових доказів разом з позовною заявою та долучити такі докази, що подані до відповіді на відзив, до матеріалів даної справи. При цьому зазначив, що додаткові докази отримання відповідачем пального були надані для спростування доводів відповідача.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (вх.№2659 від 03.04.2026) про залишення без розгляду та повернення позивачу додаткових доказів - відмовлено та долучено до матеріалів справи №921/94/26 докази, додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" до відповіді на відзив (вх.№2504 від 30.03.2026).
Надалі, у підготовчому засіданні 06.04.2026 суд, заслухавши думку сторін, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості та реалізації відповідачем права на подання заперечення на відповідь на відзив, визнав за доцільне продовжити строк на подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив до 15 квітня 2026 року та відкласти підготовче засідання на 22 квітня 2026 року о 14:15 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього у підготовчому засіданні представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача в режимі відеоконференції.
07 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2766) згідно якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи, як доказ, відповідь ГУ ДПС у Тернопільській області №7365/6/19-00-04-01-03 від 03.04.2026.
15 квітня 2026 року до суду надійшла спільна заява сторін б/н від 14.04.2026 (вх. №2962 від 15.04.2026) про затвердження мирової угоди, відповідно до якої заявники у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди просять суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" (код ЄДРПОУ 21141124), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" (код за ЄДРПОУ 42600648) від 14 квітня 2026 року, на умовах, що викладені у ній, та постановити відповідну ухвалу, яка відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, сторонами зазначено, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі вони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№2999) про повернення товариству відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні із цим позовом.
У підготовче засідання 22.04.2026 представник позивача не прибув. Поряд з цим, 22.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 22.04.2026 (вх. №3138) згідно якого останній заяву про затвердження мирової угоди від 14.04.2026 підтримує та просить суд розглянути таку без його участі.
Представник відповідача в підготовче засідання 22.04.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди б/н від 14.04.2026 (вх. №2962 від 15.04.2026) у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення останньої з огляду на наступне.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3 ст. 192 ГПК України).
За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.
Відповідно до ч.5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як вже зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" 678 247,96 грн заборгованості, в тому числі: 620 000,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №467 від 12.05.2025 (зокрема, щодо оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною №5963 від 08.10.2025), 13 743,85 грн - інфляційних втрат та 44 504,11 грн - 20% річних (нарахованих на прострочену суму боргу за період з 12.10.2025 по 19.02.2026).
Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження мирової угоди від 14.04.2026, судом встановлено, що при її підписанні сторони врегулювали спір, що розглядається у справі №921/94/26, шляхом взаємних поступок.
Мирова угода від 14.04.2026 підписана зі сторони позивача - директором Джумагою О.М., що діє на підставі Статуту, та зі сторони відповідача - директором Бойком В.А., що діє на підставі Статуту, а також скріплена відтисками печаток сторін.
Зі змісту мирової угоди також вбачається, що наслідки укладення мирової угоди і затвердження її господарським судом сторонам відомі та зрозумілі.
Відповідно до ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 14.04.2026, суд вважає, що остання складена відповідно до вимог чинного законодавства, підписана уповноваженими представниками сторін, не порушує інтереси третіх осіб, а тому у відповідності до ст.192 ГПК України підлягає затвердженню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відтак, провадження у справі №921/94/26 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Згідно приписів ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі: у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" згідно платіжної інструкції №8334 від 20.02.2026 сплатило судовий збір в сумі 8 138,98 грн.
Як зазначено вище, у поданій заяві (вх.№2999 від 17.04.2026) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" у відповідності до ч.1 ст.130 ГПК України та враховуючи укладення між сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, просить повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, беручи до уваги те, що судом провадження у справі №921/94/26 про стягнення заборгованості в загальній сумі 678 247,96 грн судом закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України, Товариству з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" на підставі частин 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути з державного бюджету 4069,49 грн судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 130, 192-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Спільну заяву сторін б/н від 14.04.2026 (вх.№2962 від 15.04.2026) про затвердження мирової угоди у справі №921/94/26 - задоволити.
2. Затвердити Мирову угоду у справі №921/94/26 від 14 квітня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальності "Магістр-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", які є сторонами у справі №921/94/26, наступного змісту:
у справі №921/94/26
м. Тернопіль 14.04.2026 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д", код ЄДРПОУ 21141124, місцезнаходження: 46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 47-А, в особі директора Джумаги Олега Михайловича, що діє на підставі Статуту, надалі - Позивач, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", код ЄДРПОУ 42600648, місцезнаходження: 48201, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 4, в особі директора Бойка Володимира Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач, з іншої сторони, разом - Сторони, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:
1. Станом на момент підписання цієї Мирової угоди в Господарському суді Тернопільської області розглядається справа №921/94/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані" про стягнення:
- 620000,00 грн. боргу;
- 13743,85 грн. інфляційних втрат;
- 44504,11 грн. 20% річних;
- 8138,98 грн. судового збору;
- 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
2. З метою врегулювання судового спору у справі Сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", визнає свої зобов'язання перед Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" по сплаті суми заборгованості, яка станом на день укладення цієї мирової угоди становить 620000,00 грн. (основна заборгованість) за Договором №467 купівлі-продажу нафтопродуктів від 12.05.2025 року.
3. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат у справі №921/94/26 і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача до 10.05.2026 року суму судового збору у розмірі 4069,49 грн., яка складає 50% (п'ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого Позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 8 138,98 грн. Решта 50% (п'ятдесят відсотків) судового збору в розмірі 4069,49 грн. може бути повернута Позивачеві з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України після звернення останнього з відповідним клопотанням до суду.
4. Сторони погодили що Відповідач компенсує Позивачу витрати на правову (правничу) допомогу (як оплату вартості послуг адвоката) в розмірі 10 000,00 грн. в термін до 10.05.2026 року.
5. Сторони погодили що Відповідач сплатить інфляційні втрати в розмірі 13 743,85 грн. в термін до 10.05.2026 року.
6. Сторони погодили, що Відповідач сплатить суму основної заборгованості 620000,00 грн. згідно наступного графіку:
до 10.05.2026 року - 101749,33 грн.;
до 10.06.2026 року - 129562,67 грн.;
до 10.07.2026 року - 129562,67 грн.;
до 10.08.2026 року - 129562,67 грн.;
до 10.09.2026 року - 129562,66 грн.
7. Сторони прийшли до згоди, що Позивач - ТОВ "Магістр-Д" відмовляється від стягнення з Відповідача - ТОВ "Роял-Компані" 20% річних в розмірі 44504,11 грн.
8. У випадку якщо Відповідач порушить строки оплати заборгованості більше 7 (семи) банківських днів, що зазначені у пунктах 3, 4, 5, 6 даної мирової угоди, Позивач має право (шляхом пред'явлення даного виконавчого документа до виконання):
8.1 стягнути всю суму заборгованості, що становить 620000,00 грн., не обмежуючись визначеним даною мировою угодою графіком (п.6 даної угоди);
8.2 стягнути суму судового збору в розмірі, що становить 4069,49 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 13 743,85 грн., суму витрат як оплату вартості послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн., не обмежуючись визначеними даною мировою угодою термінами сплати (пункти 3, 4, 5 даної мирової угоди);
8.3. стягнути повну суму санкцій (20% річних), обумовлену п. 7 даної угоди, що становлять 44504,11 грн.
9. Сплата заборгованості здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365.
10. Після підписання Сторонами цієї Мирової угоди та сплати Відповідачем на користь Позивача вищевказаних коштів, Позивач підтверджує, що не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, в тому числі і претензій щодо отримання сум, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та штрафних санкцій передбачених договірними умовами (за винятком не виконання визначених даною мировою угодою умов).
11. Позивач залишає за собою право звернутися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", до повноважних органів та осіб для примусового стягнення заборгованості, що визначена в пункті 7 цієї Мирової угоди, якщо кошти не будуть сплачені на рахунок Позивача в погоджені терміни.
12. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Тернопільської області, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 192 ГПК України. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в тому числі порушення графіку платежів, передбаченого п. 4 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
13. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди і затвердження її Господарським судом Тернопільської області. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Тернопільської області і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за даною мировою угодою. Сторони однаково розуміють, що ухвала суду, якою буде затверджена ця Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання.
14. Представники Сторін цієї Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди.
15. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
16. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
17. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №921/94/26, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник - у Відповідача.
18. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.
19.1. Позивач: ТОВ "Магістр-Д" ЄДРПОУ: 21141124 Юридична адреса: 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 47a Ел.адреса: mpmagistr@ukr.net Тел. 0352528935 IBAN: НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 ІПН:211411219180 Директор ____________ Джумага О.М. 19.2. Відповідач: ТОВ "Роял-Компані" ЄДРПОУ: 42600648 Юридична адреса: 48201, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гусятин вул. Привокзальна, 4 Ел.адреса: royal-company@ukr.net Тел. 0989264000 IBAN: НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ІПН 426006419048 Директор ______________ Бойко В.А.
3. Провадження у справі №921/94/26 закрити.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістр-Д" (вул. Князя Острозького, 47А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 21141124): 4069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн 49 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області згідно платіжної інструкції №8334 від 20.02.2026, яка знаходиться в матеріалах справи.
5. Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею - 22.04.2026, та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання у строк до 22.04.2029.
Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальності "Магістр-Д", вул. Князя Острозького, 47А, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 21141124;
Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Компані", вул. Привокзальна, 4, смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, ЄДРПОУ 42600648.
Суддя Н.В. Охотницька