22 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/91/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1", вул. 15 квітня, буд. 1, м. Тернопіль, 46023
про стягнення заборгованості в сумі 41 160,00 грн
За участі представників
Позивача: Григоришин А.І.;
Відповідача: Ізай Р.О., Шестопал Н.С.
В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи: Фізична особа підприємець Плотніков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 квітня 1", про стягнення заборгованості в сумі 41 160,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт від 02.01.2025 в частині повної оплати робіт з поточного ремонту покрівлі за адресою місто Тернопіль, вулиця 15 Квітня, будинок 1, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву Фізичної особи підприємця Плотнікова Олександра Миколайовича до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 23 березня 2026 року о 09:05 год. та встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.
При цьому, в ухвалі суду від 24.02.2026 звернуто увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 квітня 1" на те, що згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
23.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Ізай Радміли Омелянівни надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. № 2253) згідно якого представниця відповідача просила суд: поновити строк на подання відзиву; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: Витяг з ЄДРДР від 21.01.2026, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт; Договір про надання правової допомоги та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу).
Ухвалою суду від 23.03.2026 відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2026 (вх. №2253) разом із долученими до нього документами судом повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки станом на 23.03.2026 юридична особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (код ЄДРПОУ 44578688) не мала зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Надалі, враховуючи усне клопотання представниці відповідача про відкладення судового засідання з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позов у встановленому законом порядку, в судовому засіданні 23.03.2026 оголошено перерву до 10:30 год. 06.04.2026, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
23.03.2026, після судового засідання, від відповідача - ОСББ "15 Квітня 1" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх.№2306), у якому останній також просить суд: поновити строк на подання відзиву; прийняти відзив по справі, з врахуванням реєстрації відповідача Електронного кабінету ЄСІТС; витребувати у позивача акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, та оригінали актів приймання-передачі, які додані до позовної заяви; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ГПК України), для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; долучити до матеріалів справи: витяг з ЄДРДР від 21.01.2026; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фото та відео ремонтних робіт, виконаних позивачем неповністю та неякісно; договір про надання правової допомоги, та квитанцію про проведену оплату станом на 23.03.2026; в задоволенні позову відмовити і стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (в.ч. витрати на правничу допомогу).
При цьому відповідач зазначив про те, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі №921/91/26 отримано ОСББ "15 квітня 1" 06.03.2026, відтак останнім днем для подання відзиву є 23 березня 2026 року.
Ухвалою суду від 23.03.2026 задоволено заяву (вх. №2302 від 23.03.2026) представниці відповідача - адвоката Ізай Радміли Омелянівни, та надано останній доступ до електронної справи №921/91/26 в підсистемі "Електронний суд".
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача - адвоката Ізай Р.О. надійшло клопотання (вх.№2307) про долучення до матеріалів справи доказу надіслання позивачу копії відзиву на позов на адресу: АДРЕСА_2 .
26.03.2026 від представника позивача - адвоката Григоришина А.І., надійшла відповідь на відзив б/н від 25.03.2026 (вх.№2397), у якій останній наводить свої спростування щодо наведених заперечень відповідача. Також представник позивача заперечив щодо зазначеного у відзиві клопотання про експертизу, зокрема вказує на те, що відповідач не надав первинних документів, не обґрунтував необхідність експертизи належними доказами, фактично просить провести "пошук доказів" через експертизу та спрямоване на затягування процесу, тоді як експертиза не може замінювати обов'язок доказування сторони.
06.04.2026 від представника позивача додатково надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№2674). Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи як необґрунтованого і такого, що спрямоване на підміну доказування і затягування розгляду справи.
В судовому засіданні 06.04.2026, заслухавши представників сторін, суд долучив до матеріалів справи відзив на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) та додані до нього документи, як такий, що поданий з дотриманням визначеного судом строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Також, з'ясувавши в судовому засіданні з пояснень представника позивача обставину про те, що за результатами виконаних робіт за Договором від 02.01.2025 сторонами складено акти надання послуг, а акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 не складались, суд, враховуючи усне клопотання представниці відповідача, залишив без розгляду викладене у відзиві на позов клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.
Разом з тим, суд задоволив викладене у відзиві на позов (вх.№2306 від 23.03.2026) клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг (копії яких долучено до позовної заяви), зобов'язавши позивача подати оригінали зазначених документів в строк до 20.04.2026, та відклав судове засідання на 22.04.2026 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписку.
Водночас в судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про розгляд питання щодо призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи (викладеного у відзиві на позов) після викладення такого у формі окремого процесуального документа та більш детального його обґрунтування.
13.04.2026 від представниці відповідача - адвоката Ізай Р.О., через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2879), у якому заявник, відповідно до статей 99, 100 ГПК України просить суд: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (за ст. 99-107 ПК України) для встановлення фактичного обсягу, якості та вартості ремонтних робіт, відповідності їх проектно-кошторисній документації та актам приймання; проведення судової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: - Чи відповідають виконані роботи з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим О.М. обсягам та вартості, зазначеним у Актах, які долучені до матеріалів?, - Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M., - Яка якість фактично виконаних робіт з поточного ремонту покрівлі ФОП Плотніковим O.M.?, - Чи відповідають Акти виконання робіт, долучені позивачем до позовної заяви вимогам дівочого законодавства?; оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача; провадження у справі №/921/91/26 - зупинити.
При цьому вказує на те, що роботи, які зазначені ФОП Плотніковим О.М. виконані неповністю та неякісно. Вартість робіт є завищеною. Роботи представником ОСББ Н.Дідух прийняті не були. Акти, на які посилається позивач, не відповідають нормам діючого законодавства та дійсності, і такі підписані колишньою головою ОСББ Н.Дідух, відносно дій якої в якості голови ОСББ проводиться досудове розслідування (КП 12026211040000166 від 21.01.2026).
Також 13.04.2026 від представниці відповідача - адвоката Ізай Р.О., надійшло клопотання про допит свідків (вх.№2878), відповідно до якого остання просить суд для повного та всебічного розгляду справи та прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення, допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , яка є діючою головою ОСББ, та яка була свідком та учасником подій, що мають значення для справи; і Майданюк Світлану Іванівну - члена ревізійної комісії ОСББ "15 квітня 1", зазначивши, що для не затягування судового процесу, явка свідків буде забезпечена.
16.04.2026 позивачем, на виконання вимог ухвали суду, згідно з клопотанням (вх.№2977) долучено до матеріалів справи оригінали наступних документів: Акт №59 від 26 листопада 2025 року на суму 19 997,00 грн; Акт №60 від 27 листопада 2025 року на суму 19954,50 грн, Акт №61 від 28 листопада 2025 р. на суму 19 996,00 грн, Акт №62 від 29 листопада 2025 р. на суму 19578,00 грн; Акт № 63 від 01 грудня 2025 р. на суму 12386,00 грн, а також додатково Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 р. по 01.12.2025 р.; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 р. по 02.12.2025 р. та Договір на виконання робіт від 02.01.2025.
Після дослідження оригіналів письмових доказів у судовому засіданні позивач просить повернути їх відповідно до вимог ст. 92 Господарського процесуального кодексу України.
21.04.2026 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№3085), у яких останній вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та спрямованим на підміну доказування, оскільки обставини, які пропонується встановити експертизою (обсяг, якість, вартість робіт та їх відповідність документації), вже належним чином підтверджені первинними документами - актами виконаних робіт/наданих послуг. Зазначає, що відповідач фактично визнає існування та підписання зазначених актів, однак: не заявляє вимог про визнання їх недійсними; не надає жодного судового рішення або висновку експерта щодо їх фальсифікації; обмежується формальними посиланнями на наявність кримінального провадження, яке саме по собі не є доказом у розумінні процесуального закону, не має преюдиційного значення та не стосується предмета доказування у даній справі. При цьому акти наданих послуг, підписані уповноваженою особою відповідача, користуються презумпцією достовірності, а обов'язок доведення їх недійсності або недостовірності покладається саме на відповідача. Після зміни керівництва ОСББ жодних претензій до позивача заявлено не було, що додатково підтверджує факт належного прийняття робіт.
За таких обставин стверджує, що факт виконання та прийняття робіт є встановленим і підтвердженим належними доказами, а тому відсутні будь-які правові підстави для призначення судової експертизи, яка в даному випадку не спрямована на з'ясування нових обставин, а фактично має на меті поставити під сумнів уже доведені обставини справи.
Вважає, що позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, і в даному випадку немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право.
Також, 21.04.2026 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про допит свідків (вх.№3106), у яких останній просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, при цьому врахувати, що в даному випадку факт виконання робіт позивачем підтверджується актами наданих послуг, згідно вимог Цивільного кодексу України. Зазначені акти наданих послуг не визнані недійсними чи удаваними та є документами первинної звітності та основними документами, які підтверджують факт виконання робіт. Відповідно, в силу положень ст.87 ГПК України, такі обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків. Будь-які обставини, на які посилаються Майданюк С.І. та Шестопал Н.С. стосовно передавання документів від одного керівника іншому керівнику відповідача, чи інших пояснень, фраз, реплік чи інших обставин трудових чи корпоративних відносин та ніяким чином не стосуються факту виконання робіт позивачем та є лише особистими (внутрішніми) відносинами підприємства - відповідача. Також зазначені пояснення не підтверджують чи спростовують будь-які обставини, які є предметом розгляду даної справи.
Зауважує, що відповідачем не подавалася заява свідка до Господарського суду Тернопільської області, через що відсутні обставини, на які посилаються свідки, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту та потребують їх з'ясування безпосередньо при допиті свідків в залі суду. А відповідно до ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.
22.04.2026, перед судовим засіданням, через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання:
- вх.№3111 від 22.04.2026 (в порядку ст.246 ГПК України), відповідно до якого заявник просить суд постановити окрему ухвалу, направити яку до органу досудового розслідування - Тернопільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Тернопільській місцевій прокуратурі (кримінальне провадження 12026211040000166) про: перевірку правомірності дій ФОП Плотнікова О.М. щодо нарахованої у Актах про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19 954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акті звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025 - вартості ремонтних робіт з поточного ремонту покрівлі даху 4 під'їзду будинку АДРЕСА_3 відповідно до фактично проведеного обсягу та вартості; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" Дідух Н.В. щодо підписання (без приймання та перевірки) Актів про надання послуг: №59 від 26.11.2025 на суму 19 997,00 грн; №60 від 27.11.2025 на суму 19954,00 грн; №61 від 28.11.2025 на суму 19 996,00 грн; №62 від 29.11.2025 на суму 19578,00 грн, №63 від 01.12.2025 на суму 12 386,00 грн, та Акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2025-02.12.2025; перевірку правомірності дій колишньої голови ОСББ "15 Квітня 1" Дідух Н.В. щодо перерахунку коштів ОСББ "15 Квітня 1" ФОП Плотнікову О.М. після припинення повноважень на підставі неіснуючих рахунків, наданих ФОП Плотніковим О.М.: №66 від 29.11.2025; №64 від 27.11.2025; №63 від 26.11.2025.
- вх.№3112 від 22.04.2026 - щодо додаткового обґрунтування необхідності допиту свідка у даній справі, а саме - Шестопал Н.С. та ОСОБА_2 ;
- вх.№3113 від 22.04.2026 (в порядку ст.250 ГПК України), відповідно до якого просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання у цій справі;
- вх.№3114 від 22.04.2026 (про витребування документів), відповідно до якого просить для повного та об'єктивного розгляду справи витребувати у позивача: рах. №66 від 29.11.2025; рах. №64 від 27.11.2025; рах. №63 від 26.11.2025; документи про проведення робіт згідно рахунку №66 від 29.11.2025 на суми 4300 грн, 3300 грн., 3200 грн.; документи про дату та строки проведення ремонту даху, та прийняття виконаних робіт.
Присутня в судовому засіданні 22.04.2026 представниця відповідача підтримала попередньо подані нею клопотання. Зокрема, просить суд врахувати, що на час укладення з нею договору про надання правової допомоги, як і даний час, сплив встановлений судом строк для подання заперечень проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з метою дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів та з'ясування усіх обставин цієї справи, є необхідність допиту свідків (які у спрощеному позовному провадженні не викликаються) і проведення експертизи у цій справі, що не видається можливим у визначені строки для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин представниця відповідача просить перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання для розгляду вищезазначених питань.
Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2026 заперечив щодо клопотання відповідача про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, вважає таке необґрунтованим. При цьому, зазначає, що відповідач у встановлені судом строки не скористався правом на подання заперечень щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, як і не навів причин поважності пропуску такого строку. Крім того, вважає необґрунтованими твердження відповідача про необхідність допиту свідків у цій справі та призначення експертизи, за наявності в матеріалах справи письмових доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "15 Квітня 1" (вх.№3113 від 22.04.2026), заслухавши представників сторін, суд відзначає наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Згідно з частинами 1, 2 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.250 ГПК України).
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року суд відкрив провадження у справі №921/91/26 за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в силу приписів Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст.248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Під час розгляду цієї справи сторонами подано відзив на позов, відповідь на відзив, крім того, відповідачем заявлено ряд клопотань, зокрема, про витребування доказів, про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, про допит свідків, щодо яких позивач заперечує, що свідчить про те, що складність справи насправді є вищою, а обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.
Відповідно до ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги подані відповідачем клопотання про витребування доказів, про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, про допит свідків, проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також з огляду на закінчення строку, визначеного ч.1 ст.248 ГПК України для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та перехід до подальшого розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі №921/91/26.
Керуючись ст. ст. 7, 13, 46, 169, 181, 182, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/91/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
2. Призначити у справі №921/91/26 підготовче засідання на "11" травня 2026 року об 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14А, зал судових засідань №3, 5 поверх.
3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення у справі №921/91/26 (за наявності), в тому числі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду 22.04.2026.
4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 22.04.2026.
Суддя Н.В. Охотницька