Ухвала від 22.04.2026 по справі 918/441/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/441/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» (33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112; код ЄДРПОУ 19485164)

про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису у реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» про скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді директора, відновлення запису реєстрі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» було незаконно звільнено від 31.10.2025 з займаної посади в період проходження (із 27 жовтня 2025 року по 04 березня 2026 року) військової служби за призовом під час мобілізації за результатами рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІУРА» оформлених протоколом №01.31.25. На його посаду призначено нового директора ОСОБА_2 .

Ухвалою від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Постановлено встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку, з документальним його підтвердженням, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2025, що заявлена до стягнення, зокрема, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та/або довідку про дохід позивача за період з 31.08.2025 до 31.10.2025, довідку про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за період з 31.08.2025 до 31.10.2025;

- визначення ціни позову;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала Господарського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу та його представнику адвокату Рищуку Віталію Віталійовичу до їх електронних кабінетів та доставлена 10.04.2029 о 16:49 год., що підтверджується довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 10.04.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно зі ст. ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

За змістом ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 20.04.2026 включно.

20 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши означену заяву, що позивач не повною мірою та усунув недоліки позовної заяви із огляду на наступне.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції від 20.04.2026, у якій відображено, що ціна позову становить 82 500 грн 00 коп., а також відображено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви в первісній редакції.

Позивачем надано суду розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу що заявлена до стягнення у розмірі 82 500 грн 00 коп. із 04.11.2025 до 06.04.2026, а також довідки форми ОК-7 та Ок-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ПФУ та Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ПФУ).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення (04.11.2025) до дня поновлення на роботі з розрахунку середнього заробітку 750 грн за робочий день.

В той же час як встановлено судом позивачем не долучено докази про кількість робочих днів фактично відпрацьованих ОСОБА_1 . Щодо довідки про кількість відпрацьованих робочих днів позивач вказує, що на усне звернення та особисте подання заяви про надання такої довідки ОСОБА_1 було відмовлено в наданні такої довідки та в реєстрації вхідної документації по такій заяві, а тому 16.04.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку було направлено на адресу ТОВ “МІУРА» заяву про надання такої довідки. Позивач надав суду докази направлення.

Водночас в розумінні вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач вважається таким, що усунув недоліки позовної заяви в частині надання суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

За умовами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію та складність справи тощо, дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Суд роз'яснює, що ГПК України надає учасникам справи можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв'язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 5 днів до відповідного судового засідання.

Частиною 4 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У свою чергу, в силу приписів ст. ст. 166, 167 ГПК України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, який дозволить іншим учасниками справи їх отримати завчасно до початку розгляду справи по суті.

Подання відповіді на відзив та заперечень в силу приписів ГПК України поставлене в залежність від подання відповідачем відзиву.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 163, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/441/26.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "19" травня 2026 р. на 13:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

5. Запропонувати сторонам подати до суду:

а) позивачу:

- відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

б) відповідачу:

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування.

6. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України.

10. Повідомити сторін про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич

Попередній документ
135888155
Наступний документ
135888157
Інформація про рішення:
№ рішення: 135888156
№ справи: 918/441/26
Дата рішення: 22.04.2026
Дата публікації: 23.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.04.2026)
Дата надходження: 07.04.2026
Предмет позову: скасування рішення загальних зборів,поновити на посаді директора, відновити запис в Єдиному державному реєстрі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.
Розклад засідань:
19.05.2026 13:20 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ПАШКЕВИЧ І О
ПАШКЕВИЧ І О
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міура"
позивач (заявник):
Сістук Андрій Олександрович
представник позивача:
Рищук Віталій Віталійович