Справа №274/2644/26 Провадження №1-кс/0274/481/26
20.04.2026 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
І. Суть скарги
Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати подане ним повідомлення від 10.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 10.04.2026 він направив до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного встановлення ОСОБА_4 торгових кіосків за адресою: АДРЕСА_1 та покриття злочину посадовими особами виконкому Бердичівської міської ради, які ігнорують звернення щодо демонтажу незаконно встановлених контейнерів (кіосків).
Станом на день звернення до суду зі скаргою, відомості на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.
ІІ. Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою суду від 16.04.2026 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник та уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_3 у скарзі просить розглянути справу у його відсутності.
20.04.2026 до суду надійшли матеріали Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, сформовані за повідомленням ОСОБА_3 .
ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство, оцінка обставин та висновки
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такими вагомими обставинами є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене також узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості.
Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13.10.2022 у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, у повідомленні від 10.04.2026 ОСОБА_3 просив: відкрити кримінальне провадження за фактом незаконного встановлення ОСОБА_4 торгових кіосків за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити осіб виконкому Бердичівської міської ради, які покривають порушення ОСОБА_4 незаконне встановлення кіосків без дозвільних документів; притягнути до кримінальної відповідальності встановлених осіб виконкому Бердичівської міської ради, які покривають порушення ОСОБА_4 ; відповідно до статті 214 внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.
З матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованих в ІКС "ІПНП України" за № 6988 від 13.04.2026, вбачається, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відомості, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 , до ЄРДР не внесено та передано на розгляд в порядку КУпАП та ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП.
Згідно матеріалів перевірки, муніципальною інспекцією виконкому Бердичівської міської ради у 2021 році виявлено порушення ОСОБА_4 правил благоустрою. Останньому надано попередження демонтувати тимчасову споруду в 10 - денний термін. Повідомлено, що в разі невиконання відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.
Згідно протоколу засідання робочої групи від 26.10.2022 з розгляду звернення ОСОБА_3 встановлено, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_4 встановлено тимчасові споруди, приватизована, тому міська рада та її виконавчий комітет не мають право на демонтаж земельних ділянок, працівники муніципальної інспекції будуть складати протоколи про адміністративні правопорушення. Рекомендовано ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду добровільно та роз'яснено ОСОБА_3 право звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.
Згідно повідомлення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 16.01.2026 № К-46 земельна ділянка м. Бердичів, вул. К. Острозького, 4 перебуває у приватній власності. Роз'яснено, що зведення на земельній ділянці тимчасових споруд без влаштування фундаментів не потребують дозвільних документів та дані об'єкти не підлягають введенню в експлуатацію. Додатково повідомлено, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та 21.05.2025 його було притягнуто до адмінівідповідальності за здійснення підприємницької діяльності без паспорта прив'язки на тимчасову споруду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що у вказаному повідомленні ОСОБА_3 та матеріалах перевірки, долучених Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області, відсутні передбачені ч.5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про те, що в діях ОСОБА_4 та посадових осіб виконкому Бердичівської міської ради наявні ознаки будь - яких складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Наведені скаржником відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення, доводи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних даних. Окрім того, з матеріалів перевірки вбачається, що дії ОСОБА_4 можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5